Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1261 K.2019/311

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 01/06/2018 tarihinde yaptığı sözleşmeye istinaden her biri 300 dakike ,12 gb internet ve 100 sms hakkına sahip olduğu 3 adet Gsm hattına, ister sabit internet ve sabit hatlarla beraber toplamda 300,00 TL ödeyeceklerini taraflarına ilettiklerini fakat sadece Gsmler için aylık toplamda 600-700 TL fatura yansıtıldığını beyanla yansıtılan haksız fatura tutarlarının iptalini ve ödediği tutarların iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının toplamda 2.200,00 TL ödeme yaptığını iddia etmiş olduğunu davacı tarafın bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını , yetki sözleşmesiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan ederek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından haksız faturalara dayanılarak davacıdan alındığı iddia edilen tutarların tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 23/06/2018 tarihli abonelik sözleşmesinin ''uyuşmazlıkların çözüm yeri'' başlıklı 7. maddesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde sözleşmenin işbu maddesine dayalı olarak davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür.

HMK 17. maddesinin "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü ihtiva ettiği, HMK 18. maddesinde ise kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarının düzenlendiği, buna göre ise yetki sözleşmesinin kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamayacağı anlaşılmakla bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde kesin yetkiye ilişkin bir durumun bulunmaması sebebiyle tacir olan taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu,

davalı vekili tarafından davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 23/06/2018 tarihli abonelik sözleşmesinin ''uyuşmazlıkların çözüm yeri'' başlıklı 7. maddesinde ihtilafların çözümünde yetkili kılınan İstanbul Mahkemelerinde görülüp çözümlendirilmesi gerektiğinden Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine,

dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.