Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1282 K.2019/990

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ....'e ait ... plakalı aracın, 02.08.2017 tarihinde TEM otoyolunda yapmış olduğu kaza nedeniyle müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerde hasara neden olduğunu, kazanın ardından müvekkili idare tarafından yapılan tespitte dava konusu kaza nedeniyle müvekkili idareye ait oto korkuluklarda meydana gelen hasar miktarının 740,46 TL olarak tespit edildiğini, bu konuda araç maliki,

sürücü ve sigorta şirketine gerekli tebligat yapıldığını ancak tespit edilen hasar miktarının ödenmesi hususunda yapılan ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu davanın açıldığını, davanın açılması ile ... plakalı aracın el değiştirme ihtimali karşısında müvekkili idarenin zararının karşılıksız kalması söz konusu olabileceğinden trafik kayıtlarına aracın satış ve devrinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasını ,

trafik kazası nedeniyle müvekkili idareye ait oto korkuluklarda meydana gelen 740,46 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihini kapsayan ... plakalı araca ait trafik poliçesinin tespit edilemediğini, husumet yönünden müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarda davalıların kusuru, hasar bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının ne olduğuna ilişkindir.

Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...'in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ....'in, 2918 sayılı K.T.K'nin 85.maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasından ve davacı kuruma ait korkuluklarda oluşan hasar bedelinden asli ve tam kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı ....'nün 'E-80 otoyolunun ..../... yönünde .....

Tesisleri /200 metre uzaklıkta' meydana gelen trafik kazasında hasar gören oto korkuluk hasarlarından kaynaklanan zararın (KDV Dahil) 740,46 TL olarak uygun olduğu, davacı ... tarafından talep edilen (KDV dahil) 740,46 TL hasar onarım bedelinin davalılar ... ve .... tarafından müştereken ve müteselsilen davacı kuruma ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, kazanın davalı .... adına trafikte kayıtlı olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in sevk ve idaresindeyken meydana geldiği, davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 740,46 TL olduğu, davalı ...'in kazaya sebebiyet veren, davalı ....'in araç işleteni olarak sorumlu olduğu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmaması sebebiyle husumetin davalı sigorta şirketine yöneltilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın davalı ...

Sigorta AŞ yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, açılan davanın davalılar ... ve .... yönünden kabulü ile, 740,46 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.