İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1292 K.2019/941

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1292Karar2019/941Tarih20 Eylül 2019Okuma4 dk · 751 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Eylül 2019
Esas no
2018/1292 Esas
Karar no
2019/941
Dava
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı
Dava tarihi
20/12/2018
Kararın yazıldığı tarih
17/10/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

751 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı 02/07/2018 tarihli cari hesap ekstresinde açıkça görüleceği üzere davalının müvekkilinin şirkete 590,00 Eurü bakiye ödemesinin bulunduğunu, davalı tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete 02/07/2018 tarihinde mail atılarak borcun ödenmesinin istendiğini, gönderilen e-maile davalı şirket imza yetkilisi......'nın aynı gün cevap vererek ödemeyi Cuma günü yapabileceklerini belirttiğini, ancak ödemenin yapılmadığını ve bunun üzerine Büyükçekmece ....icra müdürlüğü'nün.....

Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız , mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamış olup cevap dilekçesi de sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 590,00 Euro'nun tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultsunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğunu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 589,89 Euro alacaklı durumda olduğunu, davalı yanın incelemeye katılmadığını ve defter ibrazında bulunmamış olup bu nedenle taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini tespit etmenin mümkün olmadığını,

rapor içerisinde yapılan açıklamalar doğrultusunda takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturanın ve faturaya konu hizmetin davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğunu değerlendirmiş olup davalının teslim edimini yerine getirip getirmediği husunun takdirinin ve hukuki değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı talebinin kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın takip tarihi itibariyle 589,89 Euro olabileceğini, bu tutarın takip tarihi itibariyle TL karşılığının ise 4.096,26 TL olabileceğini, ancak davacı tarafından dava harcının 3.401,11 TL üzerinden yatırılmış olduğunu,

davacı talebinin kabul edilmemesi halinde ise davacının talebinin mümkün olmadığını bildirmiştir.

Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultsunda sahibi lehine kati delil teşkil ettiği, faturaya konu hizmetin davalıya verildiği hususunun davalı şirket yetkilisi...... tarafından davacı şirkete gönderilen mail yazışmalarından anlaşıldığı, böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı,

hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasında davalının takip konusu yapılan alacağın 589,89 Euro'luk kısmına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 589,89 Euro üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı icra dosyasında davalının takip konusu yapılan alacağın 589,89 Euro'luk kısmına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 589,89 Euro üzerinden DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 680,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 232,28 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 58,09 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 174,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 58,09 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 58,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 752,19 TL'den kabul-red oranına göre(%99,98 kabul, %0,02 red ) hesaplanan 752,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1292, K. 2019/941, 20 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1292
Karar No
2019/941
Tarih
20 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1292 K.2019/1111
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1292 K.2019/854
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1292 K.2019/1053
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1293 K.2019/916
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1294 K.2019/2244
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1295 K.2019/928

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.