Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/13 K.2019/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında faturadan kaynaklı borç alacak ilişkisi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 157.001,08 TL borcu kaldığını bu borca istinaden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davaya konu borcunu sırası ile 15.08.2017 keşide, 15.08.2017 ibraz tarihli.... bankasına ... Şubesine ait, .... seri nolu keşide yeri İstanbul ödeme yeri .... olan 54.000,00 Tl değerinde, 30.08.2017 keşide 43.500 TL bedelli ...Bankası A.Ş... Şubesine ait .... nolu keşide yeri İstanbul ödeme yeri İstanbul olan keşidecisinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Olan çek, 20.08.2017 keşide 40.715 TL tutarlı ...bank ..... Şubesi... Şubesine ait Keşidecisinin ...Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Olan 40.715,00 TL olan çek ile ödemesini yaptığını, çeklerin davacı tarafından ibraz edildiğini karışılsızdır işlemi yapılmış olduğunu, daha sonra müvekkilinin iş bu çekleri ödemek sureti ile davacıdan almış olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde bu çeklerin davacı tarafa çıkışının mevcut olduğunu, çek asıllarının müvekkili davalı firma elinde olmasının borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini belirterek; davanın reddini reddedilen kısım üzerinden davacı yandan alınmak üzere vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 157.001,08 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Davacı ...San. Ve Tic.Ltd.

Şti.ye ait taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu döneme ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, talimat mahkemesince re'sen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdii ile; taraf şirketlerin uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve kayıtları (yevmiye, defteri kebir ve envanter defteri) incelenmek suretiyle taraflar arasındaki iş bu davanın ön inceleme duruşmasında tesbit edilen uyuşmazlıkla ilgili iddia ve savunmayı da karşılar şekilde denetime elverişli 3 nüsha yazılı rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyasından sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının icra takibine konu ettiği faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının (.... ) kod no.lu alıcılar hesabı muavin defter dökümüne göre 10.07.2017 tarihi itibariyle davalıdan 157.001,08 TL tutarında alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğunu, davalının davacıya olan borcuna karşılık, davacıya verdiği 138.315,00 tutarındaki 3 adet çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, ancak VUK m.257 uyarınca 7.000,00 TL'nin üzerindeki ödemelerin Bankalar kanalıyla yapılması gerekirken,

davalının ticari defterlerinin incelemeleri dışında bulunması nedeniyle davalının çek bedellerini davacıya ödeyip ödenmediğinin tespitini yapmanın mümkün olmadığını bildirilmiştir.

Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/06/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi .... 15/08/2018 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterler ve belgelerine göre; davacı şirketin davalı şirketten çek bedelleri dışında alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerine göre; davacının davalı şirketten 18.786,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin davalı şirketten takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığından, takip tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren %9 yasal faiz talebinin (taleple bağlılık gereğince) yerinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,davalı tarafın ticari defter ve belgelerine göre; davacının davalı şirketten 18.786,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının borcun esasına ilişkin bir itirazının olmadığı,

davalının borcun çek ile ödendiğini iddia ettiği, çeklerin davacı tarafa borca karşılık verildiğinin, davacı tarafça da kabul edildiği ancak davacının, karşılıksız çıktığı gerekçesi ile çekleri davalıya iade ettiği beyanın bulunduğu, bu nedenle ispat yükünün davacıya geçtiği, çekin veya bononun keşidecisine iade edilmesinin bedelinin haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiği, bunun aksinin davacı tarafından ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davacının çekleri iade ederken basiretli bir tacir gibi davranarak ihtirazi kayıt düştüğüne dair herhangi bir yazılı belge sunmadığı,

çek bedellerinin ödenmediğine dair, davacı tarafça yemin deliline başvurulduğu, davalının çek bedellerini ödediğine ve çeki ödeyip geri aldığına dair yeminini celsede yaptığı, çek bedelleri toplamının 138.215,00 TL olduğu, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtların da 157.001,08 TL alacak ve borç ilişkisinin doğrulandığı ancak bu borcun 138.215,00 TL sinin ödendiğinin davalı tarfça ispatlandığı, kalan kısım yönünden davalının borcunun bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.