Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1301 K.2019/503

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... Ltd.Şti yönetim kurulu üyesi iken davalının 04/08/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalının 04/09/2016 tarihinde sözleşme ile şirketin iştigal konusuna giren işlere dair rekabet yasağı hükümlerini ihlal ederek Krcpak isimli şirketi kurduğunu belirterek 100.000 USD cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davanın şirket adına açılması gerekirken davacı tarafından açılması nedeniyle davanın husumet nedeniyle ve süresinden sonra açılmakla zamanaşımı nedeniyle reddini, müvekkilinin haksız rekabete konu eyleminin bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin TBK 25 hükmüne aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde sözleşmeyi davacı ve davalının imzaladığını, tarafların ortak oldukları şirkete ilişkin kaşe, imza bulunmadığını, sözleşmenin kişiler arasında yapıldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde, davanın şirket tarafından açılması gerektiğinden bahisle reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Limited Şirketi ile ...Limited Şirketlerinin ticaret sicil kayıtları ve ticaret sicil gazetelerinin eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmekle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 08/03/2019 tarihli ve ....sayılı yazıcevabı ile mahkememize bilgi verildiği anlaşılmıştır.

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı gerçek kişinin ...Limited şirketinin ortağı ve yetkilisi olup taraflar arasında imzalanan rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine bulunulduğu anlaşılmıştır. ....Limited şirketinin faaliyetinin devam ettiği, davacının şirketin münferiden yetkili ortaklarından olduğu, davalının şirkette yönetim kurulu üyesi iken sonradan kurulan şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davanın şirket adına açılmadığını, taraflar arasında imzalanan kişisel sözleşme nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını, rekabet yasağının şirketle ilgisinin olmadığını, kişisel olduğunu belirtmiştir. Davacı gerçek kişinin gerek haksız rekabet gerekse rekabet yasağı ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmamaktadır. İleri sürülen iddialar, şirketi ilgilendiren vakıalardır.

Davacı gerçek kişinin, davacı şirkette münferiden yetkili sıfatının olması, böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli değildir.(Yrg.11.HD.16/12/2014T.2014/1233E.2014/19833K.) Kaldı ki, davacı taraf aşamalardaki beyanlarında davanın şirket adına açılmadığını belirtmiştir. İleri sürülen iddiaların şirket tarafından ileri sürülmesi gerekmekte olup davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 8.965,69-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 8.921,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/05/2019

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır