Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1304 K.2020/597

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davalı şirket ile arasında taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete bedeli sonra ödenmek kaydıyla belli miktarda akaryakıt alım hakkı tanındığını, davalı şirketin 2018 yılında 17.945,00 TL ödeme yaptığını, icra takibine dayanılan üç adet faturanın bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davaya konu olan faturaları yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlediğini, davacı şirketin yasal defter kayıtlarına göre takip dayanağı olan 3 adet faturanın toplam tutarının kdv dahil 12.089,42 TL olduğunu, davalı şirketin dosya muhteviyatında ve defter inceleme günü yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediğini, neticeten davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 13.193,83 TL tutarında alacağını talep edebileceğini, davacı şirketin takip tarihinden itibaren %19,50 oranında avans faizi talep edebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirketin Mart 2018 BA formunda, davacı şirkete ait 3 adet faturanın kdv hariç 7.184,00 TL üzerinden beyan edildiğini, beyan edilen faturaların 2 adedin takibe konu olan fatura olduğunu, 1 adedinin cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğunu, kök raporundaki sonuç ve kanaatinin değişmediğini, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 13.193,83 TL tutarında alacağını talep edebileceğini, davacı şirketin takip tarihinden itibaren %19,50 oranında avans faizi talep edebileceğini bildirmiştir.

HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.

Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, dava ve takip konusu faturaların 15/03/2018 tarihli ve KDV dahil 3.793,68 TL, 31/03/2018 tarihli ve KDV dahil 4.506,63 TL, 30/04/2018 tarihli ve 3.789,11 TL olduğu, faturaların davacının defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, faturaların toplam tutarının 12.089,42 TL olduğu, davalının taşıt tanıma sistemini kullanarak almış olduğu akaryakıt dökümlerinin celbedildiği,

ancak gelen dökümlere göre davalı tarafça dava ve takip konusu faturalara konu miktarlarda yakıt alımı yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davalıya ait BA kayıtlarının incelenmesinde 2018/03 dönemi BA formlarında davalı tarafından beyan edilen miktarın Mahkememizce hüküm altına alınmasının yerinde görüldüğü, çünkü beyan edilen faturaların 2 adedin takibe konu 2018 Mart dönemine ait olan faturalar olduğu, takibe konu 2018 Nisan dönemine ait olan faturanın ise yasal beyan sınırı altında kaldığından BA formunda beyan edilmediği,

davalıya ait BA formundaki beyana konu miktardan fazlasına ilişkin kısım ile davacının, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin delilin olmaması sebebiyle fazlaya ilişkin talep kapsamında faiz talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın kabulü ile, davalının Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin 7.184,15 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 7.184,15 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacak olan 7.184,15 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.436,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 490,74 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 225,31 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 265,43 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Yapılan yargılama gideri olarak 225,31 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 194,10 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1055,31 TL'den kabul-red oranına göre(%54,45 kabul, %45,55 TL red) hesaplanan 574,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır