Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1330 K.2019/604

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ....'ya ait .... Mah. .... Cad. No:.... iç kapı no: ....Esenyurt /İSTANBUL adresli konut müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ....

Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı dairede 21/02/2017 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı sonucunda maddi zararın meydana geldiğini, davalı şirket ile sigortalı arasında "Site Yönetim Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin güvenlik hizmetini de kapsadığını, site sakinlerinden düzenli olarak güvenlik aidatının alındığını, bu anlaşma gereği güvenlik hizmetini veren şirket sağlayıcı, güvenlik hizmeti alan sigortalı ise tüketici olduğunu, davanın, tüketici kanunu hükümleri çerçevesinde tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini,

anılan hırsızlık hasarı sebebiyle sigortalının uğradığı zararın tespiti amacıyla müvekkil şirketçe ekspertiz incelemesinin yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sigortalının zararının toplamı 12.341,56-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin , dava konusu hırsızlık hasarının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin hizmeti ayıplı olarak ifa ettiğini, sigortalı dairede meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, güvenlik zafiyeti sonucu sigortalının zarara uğramış olduğunu, zararın ekspertiz raporu ile de sabit ve 12.341,56-TL olduğunu,

sigortalıya ödenen bu bedelin kusuru ile zarara sebep olan davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil adına açılan davanın önceklikle görev yönünden reddinin gerektiğini, söz konusu davanın tarafları anonim şirket olup, husumet davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği şekilde bir hizmet ilişkisinden değil, sigortalının davacı müvekkilden sigorta bedelini rücu etmesinden kaynaklandığını, dolayısıyla uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklandığını bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi değil asliye ticaret mahkemelerinin olduğunu, ayrıca ... Site Yönetimi ve... Ltd.Şti' nin meydana gelen hırsızlık olayından dolayı sorumlu olduğunu davaya dahil edilmesi gerektiğini eğer mümkün değil ise davanın ilgililere ihbar edilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ....Esas ....Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olarak açılan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların meydana gelen olayda ki kusur durumları, davacı tarafından bu sebeple sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı, bu bağlamda söz konusu tutarın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının bu tutarı ödemek zorunda olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 Sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalara göre dava konusu somut olayda davacı ... hırsızlık dolayısıyla sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tazminini talep etmiş olup her ne kadar Bakırköy ...

Tüketici Mahkemesince uyuşmazlığın tarafların her ikisinin ticari işletmesiyle ilgili olduğundan bahisle Mahkememize görevsizlik kararı verilmiş ise de davalı şirket ile dava dışı site yönetimi arasındaki Site Yönetimi Hizmet Sözleşmesi 6502 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi kapsamında tüketici işlemi olduğundan ve dava dışı sigortalının da bu sözleşme uyarınca aidat ödeyerek güvenlik hizmetini aldığından davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine dair

karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.