Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1352 K.2019/405

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... A.Ş ile yapılan ihale sözleşmesinde belediye tarafından işçilerin listesi verilmek sureti ile işçilerle belirli süreli hizmet sözleşmesi yapılarak işçi çalıştırıldığını, dava dışı işçi ...nin de bu şekilde belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalamak sureti ile müvekkili şirkette 01/03/2012-31/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, .... tarafından müvekkili ile davalı ....

AŞ'ne kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesi için Bakırköy ... İş Mahkemesinde dava açıldığını, kararın kesinleştiğini, mahkeme ilamına istinaden Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 29.000 TL ödeme yapılarak dosyasının kapatıldığını, davalı şirket ve davalı asıl işveren belediyenin işçiyi çalıştırdığı dönemdeki işçi hak ve alacaklarının ödenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......Ltd.Şti vekili ile davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin....Esas ...Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davacı tarafından Bakırköy .... İş Mahkemesinin ....Esas ... Karar sayılı ilamına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, yani dava dışı işçi ....'ye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile maaş alacağından kimin sorumlu olduğu, buna göre de davalıların ödemekle sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarına ilişkindir.

Bakırköy .... İş Mahkemesinin.... Esas .. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dava dışı .... isimli kişi, davalıların ise....Ltd. Şti ile.... AŞ olduğu, davanın kıdem ve ihbar tazminatı ile maaş alacağı talebine ilişkin olduğu, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 02/03/2016 tarih .... esas ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Ltd. Şti, borçluların ise.... AŞ, .... AŞ, .... Ltd. Şti ve ....Ltd. Şti olduğu, takibin 32.000,00 TL asıl alacak, 1.854,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 33.854,25 TL'den ibaret olduğu, takibin sebebinin Bakırköy ... İş Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin rücuen tahsili olarak belirtildiği, takibe .... AŞ ve ....Ltd. Şti tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasınd... AŞ ve ....Ltd. Şti tarafından takibe icra dairesinin yetkisi yönünden de itiraz edildiği görülmüştür.

HMK 17. maddesinin "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü ihtiva ettiği, HMK 18. maddesinde ise kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarının düzenlendiği, buna göre ise yetki sözleşmesinin kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamayacağı anlaşılmakla bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen yer hizmetleri hizmeti alımına ait sözleşmenin ''anlaşmazlıkların çözümü'' başlıklı 37 maddesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı,

kesin yetkiye ilişkin bir durumun bulunmaması sebebiyle tacir olan taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalılar vekilleri tarafından takibin yetkisiz yerde başlatıldığı ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu dikkate alındığında taraflar arasında akdedilen hizmet alımına dair sözleşmenin 37. maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla takibin yetkili olmayan icra dairesinde yapılmış olması sebebiyle açılan davanın reddine dair karar verlerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.