Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1378 K.2020/621

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...’ın 27/03/2018 tarihinde davalılardan ...’ın sürücüsü, davalılardan ...’ın maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğin i müteveffanın emekli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100.000 TL, diğer davacılar için 50.000’er TL olmak üzere toplam 250.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 100.000 TL,

diğer davacılar için 70.000’er TL olmak üzere toplam 310.000 TL manevi tazminatın davalılar.... ve ..’den kaz.a tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitini için ATK’dan rapor alınmasının gerektiğini, SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığının sorulmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP; Diğer davalılar ... ve ... adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı ...'’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, müteveffa ...’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatları değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş, aktüerya bilirkişisi Av. ... tarafından ibraz edilen raporda, 27/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiği, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ...

Sigorta AŞ tarafından 30/06/2017- 30/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ile sigortalı olduğu, meydana gelen kazada sigortalı ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %30, müteveffa ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacılardan müteveffanın çocukları ..., ... ve ...'in müteveffa baba ...'ın vefat tarihi itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığı, davacı eş ...'ın ise destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunduğu, davacılardan ...'ın talep edebileceği nihai zararın 14.516,71 TL olduğu,

AYİM tablosu esas alınarak yapılan değerlendirmede , eş ...'ın yeniden evlenme ihtimalinin bulunduğu, davacı zararından ... ve ...'ın kaza tarihinden ve davalı ... şirketinin 20/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz ve müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

27/03/2018 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken davacıların murisi ...'a çarpması neticesinde murisin vefat ettiği, davanın trafik kazasında ölüm nedeniyle mirasçılar tarafından açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davanın açılmasından önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı, tarafların kusur durumları, müteveffanın gelir durumu, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3. maddeleri uyarınca ölüm hâlinde ölenin yardımlarından/desteğinden faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı tazminat olarak sorumlusundan talep edebileceklerdir (Gürsoy, K.T: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 29, Sayı: I, Yayın Tarihi: 1972, s.143). Ölenin desteğinden faydalananların ölüm nedeniyle uğradıkları zararı sorumlulardan tazmin etmelerini sağlayan hukuki kurum ise destekten yoksun kalma tazminatıdır (Antalya,G: Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt II, İstanbul 2015,s.116; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.06.2018 tarihli ve 2016/5 E., 2018/6 K. sayılı kararı).

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06.03.1978 tarihli ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde; "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş kararlarında da aynı esaslar benimsenmiştir.

Ölüm olmasaydı ileride kurulacak ilişkinin bir destek ilişkisi olacağı kesin ise, destekten yoksun kalma tazminatı istenebilir (Çelik, A.Ç.: Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksunluk, Ankara, 2016, s. 47). Var olan desteklik kanıtlandıktan sonra destek tutarının hesaplamasında göz önünde tutulan kriterlerin tamamı dikkate alınarak faraziye hesaplama yapılmaktadır. Bu tazminat ile güdülen amaç.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.05.1984 tarihli ve 1984/9-301 E., 1984/619 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi destek yaşamış olsaydı, yardım ettiği kimseye yapabileceği yardım tutarını sağlamaktır. Bu hesaplama yapılırken, destekten yoksun kalan eşin yeniden evlenme olasılığı, zararı azaltan durumlardan sayılmakta, olasılığın oranına göre tazminattan indirim yapılması gerekmektedir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Vefat tarihi itibariyle ...'ın 52, ...'ın 57, ...'in 38 yaşında olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri anlaşılmakla bu davacılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 19/09/2020 tarihli rapor ile olayın gerçekleşmesinde davalı ...'ın % 30, müteveffa ...'ın % 70 oranında kusurunun bulunduğu, yapılan hesaplama ile davacı ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 14.516,71 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.516,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, alacağa davalı ... ve Mübarek yönünden olay tarihi olan 27/03/2018 , davalı ... yönünden 23/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, tarafların kusur durumları, olayın gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebinin kısman kabulü ile davacı ... yönünden 10.000 TL, davacılar .., ... ve ... yönünden 4.000'er TL olmak üzere toplam 22.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve ...'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı