Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/247 K.2019/1031

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu ... Yapı Elemanları şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden borçlu şirkete kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, takibin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esasına kayıtlı olarak devam ettiğini, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin müvekkillerine ulaşmamış olduğunu 13.03.2017 tarihinde iade olduğunu, borcu kabul manasına gelmemekle birlike bilindiği üzere Genel Kredi Sözleşmesinde kefil statüsüne haiz olunabilmesi için TBK'nın 584.

Maddesine göre "eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır" ancak sözleşme incelendiğinde kefil sıfatıyla bulunan tarafların eşlerinin yazılı rızasının bulunmadığının gözüktüğünü, dolayısıyla ortada geçerli bir kefillik bulunmadığından davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 6.508,72 TL asıl alacak, 2.590,90 TL işlemiş faiz, 110,77 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 9.210,39 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; emekli banka müdürü bilirkişi ...... 14/08/2018 tarihli raporunda özetle; ... Yapı ve Elemanları Üretim Paz. San. Ve Tic. A.Ş.'nin .... ... nolu 20.000 TL limitli ........ adına çıkarttığı şirket kredi kartından dolayı, 2016 yılı Haziran-Temmuz-Ağustos dönemlerindeki kredi kartı ekstrelerinde dört dönem ödenmeyen borç tespit edilmiş olduğunu, ödenmeyen bu borçla ilgili ihtarname tutarının 8.079,68 TL olarak kontrol edildiğini, bu borcun daha sonra ödendiğine dair dosyada bir ödeme dekontu görülmemiş olduğunu, dosyadaki Genel Kredi Sözleşmelerini davalı; ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarının görülmüş olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişinin takipteki miktar olan 6.508,72 TL asıl alacak üzerinden faiz hesabını yapması gerekirken, 6.950,39 TL üzerinden faiz hesabının yaptığı raporun bu nedenle doğru olmadığı, yeniden hesap yapması için bilrikişiye raporun tevdine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 30/05/2019 tarihli ek raporunda özetle; alacaklı dosya üzerindeki talebi ile bağlı olacağından, talebe bağlılık ilkesi gereğince ve mahkemenin talebi doğrultusunda asıl alacak tutarının 6.508,72 TL ile yapılan faiz hesaplamasında davacı bankanın takip tarihi itibari ile talep edebileceği faiz tutarının 2.061,18 TL gider vergisinin 103,06 TL olarak hesaplanmış olduğunu ve toplam tutarın 8.672,96 TL olarak tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki hususlar ve hesaplamalar dikkate alınarak, davanın, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun tahsili maksadıyla müşterek ve müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, davacı ile davalı borçlu arasında aktedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil olup olmadığı, takibe konu miktar bakımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

ödenmesi gerekli asıl borç ve faiz tutarları ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı, davacı banka ile davalı şirket arasında kredi kartı borcu ödenmemesi nedeniyle davalı asillerin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefilin, BK m.589'a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten, talep miktarlarını aşmamak kaydıyla, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin asıl alacak 6.508,72 TL, 2.061,18 işlemiş faiz, 103,06 TL BSMV'den ibaret toplam 8.672,96 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.