Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/251 K.2019/1059

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın...... Salonu ismi altında 1993 yılında Zeytinburnunda faaliyete başlatıldığını, müvekkili 1993 yılından beri nizasız ve fasılasız olarak "....

İŞKEMBE" markası altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, .... markasını Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettirdiğini, davalı firmanın meşru bir hakkı olmamasına rağmen müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlandığını, davalının marka kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya müvekkilin marka hakkına tecavüz eden fiillerden vazgeçmesi,

müvekkilinin tescili markasını yada bununla iltibas oluşturacak bir ibarenin, kullanımına derhal son verilmesi aksi taktirde hukuki ve cezai yollara başvurularacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu bir cevap alınamadığını belirterek davalının kullanmakta olduğu .... ibareli tabelaların indirilmesine, .... ibaresini taşıyan tanıtım evraklarına el konulmasına, we sayfasının erşime kapatılmasına ve benzeri ihlallerin önlenmesine, davalının müvekkilinin unvan ve markasına yönelik fiillerinin haksız olup olmadığının tespitine, oluşan haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak şimdilik 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ticaret ünvanından .... ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davacılardan ...'ın kuzeni dava dışı ....'ın yetkilisi ve sahibi olduğu .....

Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin işlettiği, .... markası ile işletilen işletmesi devir ve temlik aldığını, söz konusu marka Türk Patent Enstitüsü Başkanlığında tescilli işlem görmekte olan ..... isimli marka olduğunu, ancak dava dışı ...... .... mezkur markanın koruma altında olduğunu, TPE nezdinde itirazların reddedildiğini, son itirazın beklendiğini, bu nedenle söz konusu marka devir sözleşmesinin remi ve usulüne uygun olarak daha sonra noterde yapılacağını kabul taahhüt ve beyan ettiğini,

bu nedenle davanın müvekkil aleyhine sonuçlanması ihtimaline binaen rücuan tazminat hakkı olan davalı müvekkili bakımından davanın öncelikle dava dışı .... ... Ltd. Şti.ne ihbar edilmesini, davacı yanın kötü niyet iddiasında hukuka uygunluk bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava haksız rekabetin tespiti ve men'ine yöneliktir.Davacı taraf .... markasını maruf hale getirmek için uğraştığını .... markasının yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri alanında bulunduğu davalının hakkı olmamasına rağmen davacının markasının tanınmışlığından yararlanmak davacınının markası ile iltibas oluşturarak müşteri portföyününden istifade etmek için .... ibaresi ile restoran açtığının davalının unvan ve markasına yönelik haksız rekabet oluşturduğunu söylediğinden ,davalının devir almış olduğu "...... .... " markasıyla işletilen işletmenin ...... .... tarafından devredildiğinden bu ismin kullanılışının kötüniyetle davranış olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti mütalaalarında TTK m.55a-4 hükmünde haksız rekabetin iltibas yaratacak şekilde olan halinden bahsedildiğini .Davacı .... markasını uzun yıllardan beri yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri alanında kullandığı , ancak markanın henüz tescilinin yapılmadığı,davacının işletmesinin adının -.... İşkembe-olduğu ,

Davalı ...... san ve Tic. Ltd. Şti.in nin 22.12.2017 de kurulduğu sahibinin fırat başak olup-....... işkembe- adlı işletme işlettiği,işletme adında-.... işkembe-ibaresinin büyük olarak yazıldığı ..... ibaresinin ise küçük olarak yazıldığı büyük harflerle yazılan .... işkembe ibaresinin davacı ... işkembe ile karıştırmaya yol açtığı ve haksız rekabet oluşturacağı , orta yetenekteki olağan tüketicinin ürünü veya hizmeti tercih ederken ticari işletmeleri birbiriyle karıştırabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından.işletme adındaki büyük harflerle .... İşkembe ibaresinin orta halli olagan tüketici tarafından davacı işletmesi olan ....

İşkembe ile karıştırılabilip bu hali ile sözkonusu işletme ismindeki ibarenin . haksız rekabet oluşturduğu, davacının.maddi zararının yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 910 Tl olarak belirlendiği Her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de , haksız fiilin doğurduğu sonuçların ve davacı üzerindeki etkisinin ispatlanamadığı bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerekeceği bu nedenle , davanın kısmen kabulüne, davalının .... ismini işletme adında kullanmasının .haksız rekabet yarattığının tespiti ile haksız rekabetin menine, davalı tarafın ticaret ünvanından .... ,

bu ibareyi taşıyan materyallerin imhasına ve hükmün ilanına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,davalı tarafın haksız rekabet fiilinin TESPİTİNE VE MENİNE, davalı tarafın ... ticaret ünvanından .... ibaresinin TERKİNİNE,

2-Davalı işyerlerindeki .... ibaresini taşıyan, tabela, evrak, broşür, mefruşat, demirbaş vs. nin İMHASINA,

3-Maddi tazminat talebinin KABULÜNE, 910,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,

5-Kararın trajı yüksek 5 gazeteden birinde İLANINA,

6-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 62,16TL ilam harcından peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile bakiye 279,38TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 126,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 62,16TL Peşin Harç toplamı olan 2.224,06TL den kabul red oranına göre hesaplanan 202,38TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 910,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.