Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/256 K.2020/793

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya fason örme yaptırmakta olduğunu, müvekkilinin iplik gönderip davalının ise örüp kumaş haline getirdiğini, müvekkilinin iplik gönderirken davalıya iplik satış faturası düzenlediğini, davalınında ipliği örüp kumaş haline getirince müvekkiline kumaş faturası olarak kestiğini, davalının çalışacağız diye müvekkilinden fazladan avans almış olduğunu, davalının Ocak 2018 sonu itibari ile müvekkilliyle çalışmayacağını müvekkiline sözlü olarak bildirmiş olduğunu, aldığı avanstan bakiye kalan 17.802,93TL yi hemen iade edeceğini belirtmiş olduğunu,

fakat iade ödemesini yapmamış olduğunu, bunun üzerine icra takibi başlatılmış olduğunu ve borçlunun haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, borçlunun yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, çünkü alacağın para alacağı olduğunu, bundan dolayı yetkili icra ve mahkemenin müvekkilinin adresinin bağlı olduğu Bakırköy İcra ve Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafın tüccar olduğunu, aralarındaki işin Ticari İş olduğnu, bundan dolayı Asliye ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla; borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 17.802,00 TL asıl alacak, 366,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.168,16 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazısı, Aslanbey Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmıştır.

Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 16/07/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...

29/08/2018 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin olduğunu, yanlar arasında davacı tarafından davalıya İplik Satışı yapılması,

davalının da davacıya örülmüş kumaş satışı yapması şeklinde ticari ilişkin kurulduğunu, davacının ticari defterlerinde, cari hesaptan kaynaklı olarak davacının davalıdan 17.802,93 TL alacaklı olduğunu, icra takibine 17.802,00 TL'nin konu edildiğini, davalı tarafından davaya cevap erilmediğini, keza dosyada davalı ticari defter kayıtlarına ilişkin herhangi bir belge de olmadığından,

yanlar arasında varsa ihtilaflı işlemler yönünden bir inceleme yapılmadığını, (davalıda olmayan fatura veya davacıda olmayan fatura ve varsa teslimi yönünden vb.) davalı tarafından icra takibinde, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, davalının icar takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtasına rastlanmadığını, davacı alacağının kabulü halinde takip sonrası talep edilen %9,75 faiz oranın 3095 say. Kan.

Tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğunu ve dolayısıyla uygun olduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafın dosyada mevcut BA BS formları dikkate alınarak defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Kahramanmaraş .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyasına SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan 31/01/2020 tarihli raporda özetle; davalı ...'nın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, 2017 yılında 2.sınıf tacir olması sebebiyle İşletme defteri tuttuğunun görülmüş olduğunu, işletme defterinde defterin yapısı gereği tahsilatlar kayıt edilemediğinden dolayı, borç alacak bakiyesinin defter kayıtlarında gözükmemekte olduğunu, alış ve satış kayıtlarının gözükmediğini, 2018 yılı defterinin ise noter açılış kaydının yapıldığını, ancak kapanış onayının yapılmadığını, usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiş ise de.

2017-2018 yılında düzenlenen Tüm faturaların davalı ...'nın ticari defterine kayıt edildiğinden dolayı, davacının yasal defterlerinde bulunan faturaların, davalının kabulünde olduğu anlaşılmış tüm alış ve satış faturalarının davacı ve davalının yasal defterinde karşılıklı olarak kayıt altına alındığının tespit edilmiş olduğunu, davalı ...'nın 2018 yılı ticari defterinde ...

Tekstil şirketinin 7.196,89 TL alacak bakiyesi olduğu gözükmekte ise de; bu defter, kapanış noter tasdiki ettirilmesi zorunlu yasal defter olup, kapanış onayının yapılmadığının tespit edilmiş olduğunu, iş bu sebeple: Taraflar arası yasal defterlerde karşılıklı kayıt altına alınan faturalardan, icra dosyasındaki ödemeler düşüldüğünde kalan bakiye 17.802,93 TL hesaplanmış ancak;

eldeki dosyada davacının iplik gönderip fason örme yaptırdığı davacının kabulünde olduğunun dava dilekçesinde görülmüş olduğunu, ipliğin fason örme işleminde meydana gelen fire ile ilgili yasal defter kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmamış olduğunu, firelerle ilgili hesaplamanın, Tekstil Mühendisi olmadığından dolayı yapılamamış olduğunu,

Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odası'ndan "Pamuk ve Naylon İpliğin Penye ve Ribana Kumaşa Dönüşmesi Aşamasında Oluşan Fire Oranları" temini ile Tekstil mühendisi tarafından hesaplanacak fire miktarı ve tutarının tespiti ile icraya konu edilmiş bakiye alacak olan 17.802,00 TL'den mahsup edilmesiyle gerçekte ne kadar alacak veya borç tutarı olduğu tespiti yapılabileceğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacının talebinin davalı tarafa yapılan avans ödemesinden bakiye kalan miktarın tahsili amacı ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ve davalı tarafın alınan isticvap beyanından "...... gönderilen iplikleri kumaş olarak dokuyup karşı tarafa göndeririz ..... davacı tarafın depomuzdan satın almadığı 500 kg iplik bulunmaktadır ..." şeklindeki beyanları nazara alınarak taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde ticari alım satım ilişkisi bulunduğunun sabit olduğu, bu hali ile ispat yükünün davalı tarafta olduğu,

ne var ki davalı tarafından borcun bulunmadığına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelemesinde cari hesaptan kaynaklı olarak davacının davalıdan 17.802,93 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yapılan icra takibi öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, alacağın varlığının yapılan yargılama neticesinde tespit edildiği, bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸