İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/264 K.2020/710

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davanın .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas, ... karar sayılı 30.11.2017 tarihli görevsizlik kararı sonrasında Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolduğu anlaşıldı.

Dava; haksız rekabetten kaynaklanan tespit ve zarar tazminine ilişkindir.

Dosyanın bilirkişiye tevdi için delil avansı yatırılması için davacıya ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen delil avansının yatırılmadığı, bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşıldı. Buna ilişkin inceleme gününde bilirkişi incelemesi yapılmadığına dair tutanak tutulduğu görülmektedir.

Dava konusu değerin 5.000,00 TL olduğu, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın 320/4 maddesi hükmüne göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Somut olayda davanın 19/09/2019 tarihinde ilk ve son kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi gereği yenilendiği anlaşılmaktadır.

Karar verilmek üzere 20.02.2020 tarihli celsede duruşma gün ve saatinin belirlendiği ve bu durumun duruşmada bulunan davacı vekilinin malumu olduğu anlaşılmaktadır. İki celse pandemi nedeni ile ötelenmiş olup, sonraki celsede taraf vekilleri mazeret bildirmiş ve mazeretleri kabul edilmiştir. Basit yargılama usulünde HMK M.321/1 gereği tahkikatın bittiği bildirilerek hüküm tefhim edilir ve ayrıca süre verilmez.

24.11.2020 tarihli celsede davacının mazeretinin belgesiz ve geçersiz olması gereği ile davacı beyanı da gözetilerek mazeretinin reddine karar verilmiş ayrıca davalı tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi ve davanın açılmamış sayılmasını talep etmesi karşısında kanunen davanın basit yargılamaya tabi olması ve ikinci kez takip edilmemesi gereği ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 320/4 maddesi hükmüne göre dava ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanuni sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/yukarıda izah olunan gerekçe ile;

1-Davacının davasının açılmamış sayılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan (Peşin harç 31,40 TL 'den ) mahsubuna eksik kalan 23,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-6100 Sayılı HMK 333.mad. gereğince hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır