Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/259 K.2019/1403

İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı ve 14/11/2017 karar tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş ve yukarıda esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı ... Konut Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu; davacının diğer ortak ... ile evli olması nedeniyle davalı şirkete ortak olduğunu; davacının davalı şirketteki ortaklığının sadece %5 hisse oranında bulunduğunu; davacı ile davalı şirketin diğer ortağı ....'ın Bakırköy ... Aile Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasından 08/04/2011 tarihinde boşandıklarını; davacının gerek boşanma sonrasında gerek boşanma öncesinde davalı şirketten kâr almadığını; davacının davalı şirketin diğer ortağı olan ...'a Beykoz ...

Noterliği'nin 14/04/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile şirketten çıkma iradesine karşı tarafa bildirdiğini; fakat karşı tarafın tüm ihtarlara ve uyarılara rağmen davacıyı davalı şirketten çıkartmadığını; davacının davalı şirketten kâr almadığı gibi davalı şirketin mali bilanço ve sair bilgilerinden haberdar bulunmadığı; davacının davalı şirket ortaklığından haklı sebeple çıkartılmasına ve davacının ortak olduğu dönemlerdeki borçlardan da sorumlu tutulmamasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı şirket ortaklığından haklı sebebe dayalı olarak çıkmasına izin verilmesi istemine; ilişkindir.

Davalı ... Konut İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydı celbedilmiştir.

Beykoz .... Noterliğinden 14.04.2015 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbatanın fotokopisi celp edilmiştir.

Davacı tanığı ...'ın alınan beyanında özetle; davacının ablası olduğunu, davalı şirketin sahibi ...'ın amcasının oğlu olduğunu, önceden evli olduklarını daha sonra boşandıklarını, şirketin kuruluş aşamasını bildiğini, şirketin kurulduğu dönemde kanuna göre tek kişi limited şirketi kuramadığını, davacıyı da bu nedenle şirkete ortak gösterdiklerini, davacıya prosedürü tamamlamak üzere %5'lik hisse yazıldığını, davacının ev hanımı olduğunu, şirketin işleyişi ile ilgili herhangi bir müdahalesi ve bilgisi olmadığını, bilgisinin bu kadar olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

TTK'nun 638 /2 maddesinde her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesine ilişkin dava açabileceği düzenlenmiştir. Maddede haklı sebepten bahsedilmiş ise de haklı sebeplerin neler olduğu belirtilmemiştir. Doktrinde kabul edildiği üzere kollektif ortaklıkla ilgili haklı nedenle feshin düzenlendiği TTK'nun 245. Maddesi limited şirketlerle ilgili haklı nedenle ortaklıktan çıkma davalarında da uygulanabilecektir.

TTK'nun 245 maddesinde haklı sebep halleri örnekleme yolu ile sayılmış ise de söz konusu haller madde metninde yazılı olanlar ile sınırlandırılmamıştır.

Dolayısıyla TTK'nun 245/1 maddesinde yer alan " Haklı sebep şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunu elde etmesini imkansız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olması " şeklindeki genel tanımlamaya göre olayın özelliğine göre mahkemece değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Dava konusu olayda, davalı şirketin sicil dosyası incelendiğinde, Bakırköy ... Noterliğinin 18/11/2003 tarih .... yevmiye numaralı onaylı Şirket Ana Sözleşmesi ile davalı şirket davacı ile dava dışı .... tarafından kurulmuş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 15/03/2017 tarihli sayısında ilan edilmiştir. Dosyaya sunulan Bakırköy ....

Aile Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında 08/04/2011 tarihli kararla davacı ile davalı şirketin diğer ortağı olan ...'ın boşanmalarına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının Beykoz ...

Noterliği'nin 14 Nisan 2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile diğer ortak ...'a yönelik olarak; şirket hissesinin tümünün ...'a ait olduğu, , sırf kendisi ile evli olduğu için % 5 hissesine ortak edildiği, şirket ile hiçbir alakası olmadığı, evlilik birliği sona erdiğinden yasal olarak kendisine ait gözüken %5 hisseyi devralması, aksi taktirde yasal işlemler başlatılacağı ihtaratının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında, davacının ablası, davalı şirketin sahibi ...'ın ise amcasının oğlu olduğunu, ikisinin daha önce evli oldukların, fakat boşandıkların, şirketin kuruluş aşamasını bildiğini, şirket kurulduğu dönemde kanuna göre tek kişi limited şirket kuramadığı için davacının şirkete ortak olarak gösterdiklerini, davacıya prosedürü tamamlamak üzere %5'lik hisse yazıldığını, davacının ev hanımı olup, şirketin işleyişi ile iligli herhangi bir müdahelesi ve bilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Şirketin kuruluşunda ve işleyişinde kağıt üzerinde ortak gösterildiği anlaşılan davacının şirketin diğer tek ortağı olan dava dışı ...den boşanması davacı yönünden haklı neden olarak kabul edilmelidir. Davacının kağıt üzerinde de olsa şirket ortağı olması nedeniyle çıkma tarihine kadarki hak ve sorumluluklarının devam ettiği husususnda tereddüt bulunmamaktadır. Fakat davacının mevcut durumda ortak olarak kalmaya zorlanmasında hukuki bir yarar bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf şirketten çıkma nedeniyle çıkma payı talebinde de bulunmamaktadır. Açıklanan olgular ve dinlenen tanık beyanı davacının davalı şirketten çıkmasına haklı sebep teşkil etmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır