İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/265 K.2019/618

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamalar neticesinde ,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlunun icra müdürlüğüne yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerini ödemediğini, bu alacağın tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kargo taşıma hizmeti nedeni ile müvekkilinin kendisi üzerine düzen yükümlülükleri eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, taşıma hizmetinde herhangi bir ziya hasar veya gecikmenin söz konusu olmadığını, ancak davalının bu edimlere rağmen taşınan kargo bedellerini ödemediğini, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takip dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyanın incelenmesinde, Alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... (... İth. Ve Satış) olduğu, 09/11/2017 tarihli ihtarnameye ekli fatura alacaklarının tahsili istemi ile 4.182,74.-TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takibe borçlunun yapmış olduğu itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra müdürlüğü yetki itirazında; fatura borcundan kaynaklı alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek alacaklı ikametgah yeri de Sarıyer/İstanbul olması itibarıyla icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

28/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı alacaklının düzenlediği satış faturaları ile alacaklı hale geldiği, satış faturalarının davacı alacaklı tarafından yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davalı borçludan 4.182,74.-TL alacaklı olduğunun bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 4.182,74 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, dosya kapsamındaki fatura örneklerinden ve incelenen davacı kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve davaya konu fatura içeriği malın/hizmetlerin davalı tarafından alındığı, buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç ; 214,82.-TL