Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/269 K.2019/377

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan (bozma öncesi Kapatılan Bakırköy ... Asliye ticaret Mahkemesi.... Esas) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı Dr. ..., davalı şirketin işletme olduğu ...Hastanesi' nde bir dönem KBB uzmanı olarak çalıştığını, müvekkili davacının 4857 sayılı yasandan kaynaklanan işçilik haklarını kasten ödemeyen borçu iş veren firma aleyhine açtığı Bakırköy ... İş mahkemesinde ....E. ....

K. Sayılı alacak davasında ilgili mahkemece 20/06/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı iş veren şirket aleyhine açılan davada ilgili mahkemece verilen kısmen kabul kararında ödetilmesine karar verilen alacak meblağı tutarı olan 23.387,87-TL nin İstanbul Anadolu Adliyesi ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas nolu dosyası ile yasal takibe konulduğunu, anılan icra dosyasından davalı şirket vekilen gönderilen ödeme temrinin TK 21. Maddesi hükmü gereği ilgisine usulünce 28/08/2013 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı taraf vaki icra emrinde kendilerine tanınan yasal süre zarfında anılan icra dosyasına hiçbir ödeme yapmadığı gibi dosyaya herhangi bir yazılı beyan da da bulunulmadığını, böylece takibin kesinleştiğini, mezkur alacağının ödenmemesi nedineyle yasal takip sürecinde kısmi ödeme dahi söz konusu olmadığın, davalı borçlu şirketin İcra ve İflas Yasası ilgili 177/4.

Maddesi kapsamında doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;davalıya yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İflas takibi yapılan Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı taraf Bakırköy .... İş Mahkemesinin 20/06/2013 gün ve.... esas -.... karar sayılı ilamına istinaden iflasa tabi davalı şirket hakkında ilamlı icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 26/08/2013 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görüldü.

Kapatılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2014 tarih....Esas ... sayılı karar ile ; yapılan yargılama neticesinde davacı ve davalı taraf beyan ve dilekçeleri , davalı şirketin ticari sicil kayıtları, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, gazete ilanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı tarafın davasının davacı şirket hakkında yapılan ilam ve icra takibi dolayısıyla, İİK nun 177 /4 maddesinde belirtilen ilama dayalı alacağın icra emriyle istenildiği halde alacağın davacı şirketçe ödenmemesini dayalı davacı şirketçe doğrudan iflas talebi olduğu, davalı şirket merkezinin mahkememizin yargı çevresinde olması, İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kesinleşen ilamlı icra takibi dolayısıyla kesinleşen borcun ödenmemiş olması, bu durumda depo kararı verilmesine gerek olmaması da dikkate alındığından " davacı tarafın davasının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasına kayıtlı ...Limited Şirketi' nin iflasına," karar verildiği kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderildiği dairece verilen ....

Esas ... karar sayılı 05.10.2017 tarihli ilam ile;" İİK'nın 177/4. bent 2. cümlesi, ''Türkiye'de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.'' hükmünü içermektedir. Somut olayda, iflası talep edilen davalı-borçlu şirketin, yetkili temsilcisine maddede belirtilen şekilde herhangi bir tebligat çıkarılmadığı ve bu kişinin dinlenmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece anılan madde uyarınca, davalı şirket temsilcisinin dinlenilmek üzere mahkemeye çağrılması için meşruhatlı davetiye çıkarılması, davetiyeye uyarak gelmesi halinde dinlenmesi gerekmesine rağmen, bu usule uyulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hükmün, yasa gereği BOZULMASINA" karar verildiği, dosyanın mahkememize gelerek yeni numara aldığı ve mahkememizce yargıtay ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve davalının hastane olduğu anlaşılmakla İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı yazılan müzekkerelere cevap verildiği, bildirilen adreslerin aynı adres olduğu bu sebeple ticaret sicil kaydında yer alan "...No:....

Habipler " adresine TK'nun 35. Maddesi gereğince bozma ilamı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın iade döndüğü bu sebeple mahkememiz duruşma ara kararı gereğince ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği, 30/11/2018 tarihli yazımız ile ilanın yapıldığı ve gazete sureterinin mahkememiz dosyasına döndüğü, Davalı şirket temsilcisi ... adına İİK 177/4 gereğince duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin mernis adresine TK 21/2 gereğince tebligatın gönderildiği tebligatun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

İflas takibi yapılan Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası celpedilmekle tetkikinde, Bakırköy ....İş Mahkemesi'nin 20/06/2013 tarih, ....Esas, .... karar sayılı ilamına istinaden iflasa tabi davalı şirket hakkında ilamlı icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 26/08/2013 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davanın İİK'nun 177/4 maddesi gereğince iflas istemli olarak açıldığı, kesinleşen ilamlı icra takibi nedeniyle depo emri tebliğine gerek bulunmadığı, İİK'nun 177/4 maddesi gereğince davalı şirket temsilcisi adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı Sadiye Hatun Sağlık Hizmetleri Yatırım Limited Şirketi'nin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır