Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/296 K.2019/122

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... A.Ş. arasında .... İli, .... İlçesi, .... Mah., .... Ada, .... Parselde yer alan .... Blok, Zemin Kat, ...,35 brüt m2 alanlı D:.... numaralı taşınmaza ilişkin Bakırköy ... Noterliği’nin 11.04.2012 tarih .... yevmiyeli, .... İli, .... İlçesi, .... Mah., .... Ada, .... Parselde yer alan ... Blok ... Kat, ....,16 brüt m2 alanlı ....numaralı taşınmaza ilişkin ise Bakırköy ...

Noterliği’nin 11.04.2012 tarih ... yevmiyeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ....A.Ş.'nin tam bölünmeyle tüzel kişiliği sona erdirildiğini, tam bölünmeye ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarını ek olarak ibraz ettiklerini, tam bölünme olması halinde şirket borçlarından sorumluluk konusu Türk Ticaret Kanunun 176.

Maddesinde düzenleme yapıldığını, yasa maddesi gereğince tam bölünmede şirket borçları konusunda sorumlu kabul edilen şirkete öncelikle başvuru yapmaları gerektiğinden bölünme sözleşmesinin 11. maddesinde, şirket aleyhine açılacak davalar ve şirketin borçları konusunda ....A.ş. sorumlu kılındığını, bu sebeple husumetin davalıya yöneltildiğini, sözleşmelerde taşınmazların 01.06.2012 tarihinde teslim edileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimini ifa ettiği halde taşınmazlar halen teslim edilmediğini,

sözleşme ve yasa gereği 01.06.2012 tarihinden itibaren gecikme cezası olan kira bedellerinin tespiti ve tahsili istemiyle dava dışı .... A.Ş. aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. - ...

K. sayılı dosyası ikame edildiğini, kiraya verilebilme süresi de dikkate dava tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve bedeller hüküm altına alındığını, yerel mahkeme kararının Yargıtay tarafından da onandığını, ancak işbu karar tarihi üzerinden yaklaşık 5 yıla yakın zaman geçtiğini, kira bedellerinin yıllık artışlar da göz önüne alınarak, güncellenerek hesaplanmasını talep ettiklerini, sözleşmeye konu işyerleri ile aynı lokasyonda bulunan taşınmazların aylık ve günlük kira bedelleri araştırıldığında müvekkilinin mağduriyetinin büyüklüğünün ortaya çıkacağını, özellikle ....

Blok ... Kat, .... numaralı taşınmaz fastfood katında olduğunu, AVM içerisindeki en fazla rağbet gören fastfood bölümü olduğunu, Fastfood bölümündeki gayrimenkullerin kira bedellerinin ne kadar yüksek olduğunun herkesçe bilindiğini, ... Blok, ...

Kat, D:... numaralı taşınmaz ise girişte olup, zemin katın ticari yönden de öneminin büyük olduğunu, zemin katta bulunan işletmelere müşterilerin giriş ve çıkışları daha kolay olduğunu, sosyal hayatta da insanlar düz ayak girişi bulunan işletmelerde alışveriş yapmayı tercih ettiğini, taşınmazların en değerli bölümünün zemin katı olduğunu, işletmelerde zemin kat showroom olarak kullanıldığından işletmenin satışına büyük katkıda bulunduğunu, Ticari hayatta da müşteri portföyünü arttırdığını, taşınmazların konumu, merkezi olması,

ulaşıma kolaylığı ve diğer tüm özellikleri göz önüne alınarak rayiç kira bedellerinin tespit edilmesini talep ettiğini, Davanın kabulü ile her bir taşınmaz için ayrı ayrı aylık gecikme cezası olan kira bedellerinin tespitine, temerrüt tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek. 02.09.2014 tarihinden itibaren; .... İli, ... İlçesi, ... Mah., .... Ada, ... Parselde yer alan ... Blok, ...

Kat, ....,35 brüt m2 alanlı D:.... numaralı taşınmaz için 60.000,00-TL ve aynı ada parselde mukim...Blok .... Kat, ...,16 brüt m2 alanlı... numaralı taşınmaz için 40.000,00-TL olmak üzere, gecikme cezası olan kira bedellerinin aylık ödeme tarihlerinden itibaren toplam 100.000-TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her türlü talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla tapuya davet gerçekleşmiş olduğunu, davacının tapusunu almaya gelmemesi ile kendisini temerrüde düşürdüğünü, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğini, işbu sebeple hukuki yarardan yoksun davanın reddine ve yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gayrimenkul satış vadi sözleşmesine konu taşınmazların davalı tarafından süresinde teslim edilmediği iddiasıyla davacının uğradığı iddia ettiği kira kaybı talebi ilişkindir.

Davacının gerçek kişi ve tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda ticaret sicil müdürlüğüne ve vergi dairesine müzekkere yazılmasına karar verilmekle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/04/2018 tarihli ve .... sayılı yazıcevabında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı gibi ortağı veya yönetim kurulu üyesi olduğu şirket kaydının da bulunmadığından bahisle, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25/04/2018 tarihli ve.... sayılı yazıcevabında davacının tarh dosyasının ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde ödevlinin gayri menkul sermaye iradından dolayı mükellefiyetinin olduğunun tespit edildiğini, 2015 yılı beyanname onaylı örneğinin yazı ekinde gönderildiği anlaşıldı.

Somut olayda, dava, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince gecikme cezası olan kira bedellerinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olarak açılmıştır. Dosya kapsamından, davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı, yatırım amaçlı tapuda işyeri olarak kayıtlı 2 adet bağımsız bölüm aldığı anlaşıldığından malvarlığından kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davalının tarafı olduğu benzer bir uyuşmazlıkta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi, 15/01/2019 tarih, .... Esas, .... karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.

Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

AÇILAN DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE

1-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/02/2019

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır