İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/297 K.2019/134

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 03/04/2018 tarihli dava dilekçesi ile;

Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen 1 adet ihlali geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu alacaklı görünen tarafa 06/06/2017 tarihinde geçiş ücreti olan 83,85-TL'nin ödendiğini, bu sebepten dolayı alacaklı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle borcun tümü bakımından takibe, borca ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş ve faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini beyan ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte,

müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğunu, bu yöndeki itirazlarının iptalini talep ettiklerini, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak,

ihlali geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğunu ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 08/05/2018 tarihli cevap dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin faaliyet alanı araç kiralama olduğunu, davaya konu ... plakalı araç ...'a kiraladığını, ilgi araç kira süresi içerisinde ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın ödenmesi hususunda davacı tarafça irca takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından icra takibinden çok önce ödeme yapılmasına karşın davacı taraf kötü niyetini ortaya koyarak icra takibine geçtiğini, davacı tarafça açılan icra takibi öncesinde müvekkili şirkete hiçbir bildirim yapılmadığını,

müvekkili şirketin faaliyet alanının araç kiralama olduğunun ve filosunun 10 binin üzerinde olduğu düşünüldüğünde hiçbir bildirim yapılmaksızın müvekkili şirkete cezalı icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından haberdar olununca ödeme yapıldığını, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu mesnetsiz ve haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdikleri görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 83,85-TL geçiş ücreti, 754,65-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 838,50-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, Köprü ve Otoyol Geçiş Ücreti ve Cezasının Tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiş, yargılama sırasında yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilmiş 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrası üzerine davacı vekilinin yazılı beyanından sonra davalı vekili davayı yasanın değişikliği sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza üzerinden kabul ettiklerini beyan etmiştir. Hal böyle olunca 83,85 TL geçiş ücreti ve 83,85 TL X 3 =251,55 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 335,40 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak kısa kararda maddi hata sonucu toplam alacak bedeli 355,40 TL olarak yazıldığı anlaşılmakla basit hesap ve yazım hatası olan bu yanlışlık gerekçeli kararda düzeltilerek hüküm oluşturulmuştur.

Her ne kadar dava kısmen kabul edilmiş ise de, bu durum dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa maddesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, dava tarihine göre haklı olan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ancak kabul edilen değer üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.