Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/298 K.2019/208

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/399 Esas 2018/605 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine yapılan yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 10/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının davalı şirkete ait işletmeye dair mali ve muhasebesel işlemleri yapmayı üstlendiğini, sözleşme gereği kendine yüklenen edimleri yerine getirdiğini, yapılan işin bir kısmının karşılığı olarak davalı borçlu şirket tarafından davacıya 30/08/2017 tarihli 17.000 TL tutarlı çek verildiğini, davalı şirketin başkaca ödeme yapmadığını, bunun üzerine Samsun 2. Noterliği'nin 11/01/2016 tarih 00975 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme gereği hak edilen alacakların ödenmesinin talep edildiğini,

ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine çeke dayalı Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/121184 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 02/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/121187 sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen muhasebecilik ücret ödemelerinin davacıya yapılan havale ve çek ödemesiyle ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dilekçesi ekinde sunulan 30/08/2017 tarih, 17.000,00 TL tutarlı çek fotokopisi, taraflar arasında imzalanan 30/04/2015 tarihli sözleşme, Samsun 2. Noterliğinin 11/01/2016 tarih 00975 yevmiye nolu ihtarname sureti

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/399 Esas 2018/605 Karar sayılı görevsizlik kararı

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/121184 sayılı dosyası

19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 26/11/2018 tarihli yazı cevabı

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/11/2018 tarihli yazı cevabı

... Şubesinden gönderilen davalıya ait 81781082 nolu hesaptan 22/07/2016 tarihinde davacı ... hesabına internet bankacılığından 2.000 TL havale yapıldığına dair dekont

... Şubesinden gönderilen davacı ... hesabına 5.000 TL tutarlı EFT işlemine ilişkin dekont

Davacı vekili tarafından sunulan 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterler

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında davacı tarafından davalıya mali müşavirlik ve muhasebe hizmeti verilmesine dair akdi ilişki bulunduğu, bu akdi ilişki kapsamında birtakım ödemeler yapıldığı gibi davalı tarafından davacıya ... Şubesine ait 30/08/2014 tarihli 17.000,00 TL bedelli çekin verildiği, çekin ödememesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/121184 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca ve imzaya itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık icra takibine konu borcun ödenip ödenmediği noktasındadır.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/121184 sayılı dosyasının incelenmesinde takip talebinde borcun sebebinin '30/08/2014 tarihli çek alacağı' olarak belirtildiği, çek fotokopisinin dosyaya sunulduğu, çekin bankaya ibraz edilmediği ve genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Bankaya ibraz edilmeyen çek kambiyo vasfı taşımaz. (12. HD 2017/6364 Esas, 2017/11957 Karar)

19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 26/11/2018 cevabi yazısı ile davacının Mali Müşavirlik Hizmetleri Faaliyetinden dolayı Serbest Meslek Kazancı mükellefi olması sebebiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177. Maddesinde belirtilen hallere tabi olmadığı belirtilmiştir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/11/2018 tarihli yazısında davacının firma veya şirket ortaklığının bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre icra takibine konu çekin yasal ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, kambiyo vasfının bulunmadığı, kambiyo vasfı bulunmayan çeke dayalı olarak davacının icra takibinde TTK'nın 732. maddesine göre talepte bulunduğunun kabul edilemeyeceği, eldeki dava dilekçesinden de davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiye dayalı alacak talebinde bulunduğu, taraflar arasında muhasebe hizmeti verilmesine dair akdi ilişki bulunması sebebiyle eldeki davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, serbest meslek ifa eden davacının tacir sıfatının bulunmaması sebebiyle nispi ticari davalardan da olmayan eldeki davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.