Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/344 K.2021/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/01/2018 günü 08:30 sularında ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan ticari minibüsün, kırmızı ışıkta geçerek dava dışı 3. Şahıs yaya ...'ye çarptığını ve kaza esnasında minibüs şoförünün ani fren yapması neticesinde araç içerisinde "ayakta yolcu" olarak bulunan müvekkilinin minibüsün merdiven boşluğuna düşmesiyle diğer ayaktaki yolcuların onun üzerine düşmesi neticesinde diz kapak bölgesinin parçalanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin yaralanarak ciddi boyutta beden ve iş gücünü kaybettiğini,

minibüs şoförünün kırmızı ışıkta geçtiğini ve 3. Şahıs yaya ...'ye çarptığı ve şoförün ani fren yaptığını, fren sebebi ile ayaktaki yolcuların ayakta yolculuk yapan müvekkilinin üstüne düşmesi nedeniyle diz kapağı çevresini parçaladığını, minibüs şoförünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğunu, müvekkilinin olay gününden beri yatalak durumda olduğunu, müvekkilinin ailesine de bakmakta olan iş güç sahibi biri iken minibüs şoförünün kusuru sebebiyle adeta sakat kaldığını, trafik kazasının ve kalıcı sakat kalma durumunun yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalının kusur durumu,

yolcu taşımada özensizliği sadece para kazanmak amacıyla ayakta yolcu alması, trafik kurallarına uymaması ve diğer bilinmeyen yargılama esnasında ortaya çıkacak davalıların diğer kusurları nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açılması zorunda kalındığını, öncelikle meydana gelecek zararların önlenmesi için Trafik ve Tescil Denetleme Bürosu'nda kayıtlı bulunan davalılardan araç maliklerine ait ... aracın trafik tescil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kaymak kaydıyla şimdilik 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte araç sürücüsü ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kusur derecelerinin ayrı ayrı tespiti ile tespit edilen kusur oranlarına göre 10.000,00-TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, dava, harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin 2. maddesinde araç sürücüsü ... ile "araç maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsili" ile müvekkiline ödenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın netice-i talep kısmını genişletmesine muvafakatinin olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, davacının yaralanmasının kendi kusurunun mevcut olduğunu, davacının sakat kaldığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının mezkur düşme olayı ile alakalı yaralanmasına ilişkin sürekli işgücü kaybına ilişkin ATK maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiğini, davacıya kaza sonra mağduriyetini bir nezbe karşılamak amacıyla 1.000-TL ödeme yaptığını, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, söz konusu başvurunun dava açıldıktan sonra yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevkinin gerektiğini, davacının maluliyetinin oranının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevkinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini beyanla açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki netice-i talep kısmını genişletmesine muvafakati olmadığını, dava dilekçesinde kendisine ilişkin olarak manevi tazminat talep edilmediğini, bu anlamda tavzih veya tashih yolu ile davaya taraf eklenemeyeceğini, davacının yaralanmasının kendi kusuru olduğunu, davacının minibüste ayakta durarak ani fren neticesi ile yere düştüğünü, boş koltuğa oturmadığını, emniyet kemerini takmayarak kusurlu hareket ettiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/351 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/01/2018 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan ticari minibüsün kırmızı ışıkta geçerek ...'ye çarptığını, kaza esnasında ani fren nedeniyle ayakta bulunan müvekkilinin yaralanarak ciddi boyutta beden ve iş gücünü kaybettiğini, minibüs şoförünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, yürüme fonksiyonlarını kaybetme durumunda olduğunu, işten çıkarılma durumunun olduğunu, davalının Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aynı olay nedeniyle ararç sürücüsü, araç sahibi ve ilgili sigorta aleyhine açılan davada alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalılının da olayda %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek huzurdaki dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazada tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ... numaralı soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

.... Hastanesi'nden davacıya ait tedavi belgeleri celp edilmiştir.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın tescil bilgileri celp edilmiştir.

Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında davalı ...'a ilişkin SED tutanağının gönderildiği, tutanağın incelenmesinde; minibüs şoförü olduğu, aylık 3.000-TL gelirinin olduğu, ailesiyle birlikte aynı evde yaşadığı ve kira ödemediği, ilkokul mezunu ve bekar olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkul ve araç kaydının olmadığı, fiziksel engelinin bulunmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinden gelen müzekkere cevabında dava konusu kazaya ilişkin .... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ilgili kazaya karışan davacının dava öncesi şirkete başvuru bulunmadığını, söz konusu ZMSS poliçesinin bir suretinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Şehit Bülent Üstün Polis Merkezi Amirliği'nden gelen müzekkere cevabında davacı ...'ya ilişkin SED tutanağının gönderildiği, tutanağın incelenmesinde; Bakırköy Pasta Dağıtım Merkezi Müdürlüğü'nde santral görevlisi olarak çalıştığı, aylık 2.100,00-TL gelirinin olduğu, ayrıca 650,00-TL kira gelirinin olduğu, oturduğu evin amcasına ait olduğu ve kira vermediği, oturduğu adreste ailesiyle birlikte yaşadığı, lise mezunu olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkul ve araç kaydının olmadığı, %85 görme engelinin olduğuna ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

...Hastanesi'nden davacı hakkında düzenlenen rapor ve muayene evrakları celp edilmiştir.

Tarafların kusur durumunun tespiti için dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yerde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak kusur bilirkişisi ...'dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, 15/11/2018 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın minibüs içerisinde yolculuk yapan davacı ...'nın yaralanması sonucunda %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı mağdur yaya ...'nün ... plakalı minibüs içerisinde yolculuk yapan davacı ...'nın yaralanması olayında %50 oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu ...'nın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu kazada kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/05/2019 tarihli ve .... sayılı raporunda özetle;

1.DURUM:

A) Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

B) Yaya ...'nün kusursuz olduğu,

C) ...'nın kusursuz olduğu,

2.DURUM:

A) Sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu,

B) Yaya ...'nün %80 oranında kusurlu olduğu,

C) ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'nin 24/07/2019-... karar numaralı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;

... oğlu,01.02.1984 doğumlu ...'nın 25.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında, diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük Tablo 3.9’a göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında tarafların alternatifli kusur durumları ve davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatları değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisi ...'a tevdi ile müşterek rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş, bilirkişi 11/02/2020 havale tarihli raporunda özetle; ATK Trafik İhtisas Dairesince 2 seçenekli olarak kusur tespiti yapıldığından, işbu raporda da takdir Mahkemeye ait olmak üzere 2 seçenekli olarak maddi zarar hesabının yapıldığı, davacının nihai ve gerçek maddi zararları yönünden;

1.SEÇENEKTE: Davalıların %100 kusur sorumluluğu olduğu duruma göre;

Geçici iş göremezlik maddi zararının 9.618,72-TL olduğu, ancak; SGK tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise tamamının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği, sürekli iş göremezlik maddi zararının 36.741,15-TL olduğu,

2.SEÇENEKTE: Davalıların % 20 kusur sorumluluğu olduğu duruma göre; Geçici iş göremezlik maddi zararının 1.923,74-TL olduğu, ancak; SGK tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise %20 kusura isabet eden tutarının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği, Sürekli iş göremezlik maddi zararının 7.348,23-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 03.04.2018 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 25.01.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 21/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünden asıl ve birleşen dava için talep edilen 10.000,00'er TL'nin ayrı ayrı 23.179,00-TL'ye, asıl ve birleşen dava için talep edilen manevi tazminat talebinin 5.000,00'er TL'den ayrı ayrı 15.000,00-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Dosya kapsamı toplanan deliller hep bilirkte değerlendirilmesinde. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, asıl dava davalısı sürücü ...'ın ... plakalı minibüs ile .... İstikametinden sahil istikametine doğru seyiri sırasında olay mahali olan ...

Bulvarı ışık kontrolü kavşağına geldiğinde yaya geçidini kullanarak seyir istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıya geçmek isteyen yaya birleşen dosya davalısı ...ye çarptığı çarpmadan önce ani frene basması neticesinde minübüsün içerisinde bulunan asıl ve birleşen dosya davacısı ...nın yaralandığı trafik kazasında kazasının meydana geldiği yer ışık kontrollü kavşak olup yaya geçidinin mevcut olduğu , trafik kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturma dosyası, ceza dosyası, dosyada alınan bilirkişi raporları ,

Adli Tıp Kurumu raporunu ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücü ... ve birleşen dosya davalısı ...nün hangisinin kırımızı ışıkta geçtiği hususu da uyuşmazlık konusudur.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre, hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, tehlikeler eşit varsayıldığında zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, tehlikelerin eşit olmadığı kesin olarak ortaya konamayacağından, tehlikeler eşit kabul edilerek somut olayda asıl dava davalısı sürücü ...'ın ve birleşen dosya davalısı ...nün ait araç sürücüsünün % 50'şer oranında kusurlu oldukları benimsenerek, hüküm tesis edilmesi gerekir. Yargıtay 17. HD:' nin13/11/2018 günlü 2016/211 Esas 2018/10473 Karar sayılı emsal kararı ve yerleşik uygulaması bu doğrultudadır.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, ceza dosyası içeriği, düzenlenen kaza tutanağı, adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan rapor içeriğine göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, asıl dava davalısı ...'ın ve birleşen dosya davalısı ...nün kusur oranlarının, ışıklı kavşakta hangisinin ışık ihlali yaptığının net olarak belirlenemediği,

bu durumda hangi tarafın kusurunun ağırlığı konusunda bir kanaate varılamadığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde asıl dava davalısı ... %50 , birleşen dosya davalısı ...'nün % 50 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup davacı ... ın tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ,geçici iş göremezlik maddi zararının 9.618,72-TL olduğu, , sürekli iş göremezlik maddi zararının 36.741,15-TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde asıl dava davalılarının ve birleşen dava davalısının meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmış olup dosyada alınan bilirkişi raporları, davacının kusursuz oluşu, asıl dava davalısı ... 'ın meydana gelene olayda %50 kusurlu , birleşen dosya davalısı ...nün %50 kusurlu oluşu ve davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ıslah dilekçesi dikkate alındığında Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyada davacının maddi tazminata ilişkin davası yönünden davanın kabulü ile, Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile toplam 4.809,00-TL geçici iş görmezlik zararı maddi tazminatının dava tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının sürekli iş göremezlik talebinin kabulü ile toplam 18.370,00-TL sürekli iş görmezlik zararı maddi tazminatının 5.191,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren, 13.179,00-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine , Birleşen Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı Dosyasında davacının maddi tazminat talebi yönünden davasının kabulü ile , Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile toplam 4.809,00-TL geçici iş görmezlik zararı maddi tazminatının dava tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının sürekli iş göremezlik talebinin kabulü ile toplam 18.370,00-TL sürekli iş görmezlik zararı maddi tazminatının 5.191,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren, 13.179,00-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dikkate alındığında davacının manevi tazminat talep edebileceği değerlendirilmiş olup davacı vekilince her ne kadar 21/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen dava için talep edilen manevi tazminat talebinin 5.000,00'er TL'den ayrı ayrı 15.000,00-TL'ye ıslah ettiklerine dair beyanda bulunmuşsa da Öğretide ve Yargıtay Kararlarında manevi tazminat davasının ıslah yoluyla da talebin artırılamayacağı hususu gözönün de bulundurulduğunda Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı asıl dava da Davacının manevi tazminata ilişkin davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/351 Esas Sayılı dosyasında ;davacının manevi tazminata ilişkin davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A)BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-Davacının maddi tazminata ilişkin davası yönünden davanın KABULÜ ile,

a-Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile toplam 4.809,00-TL geçici iş görmezlik zararı maddi tazminatının dava tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacının sürekli iş göremezlik talebinin kabulü ile toplam 18.370,00-TL sürekli iş görmezlik zararı maddi tazminatının 5.191,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren, 13.179,00-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminata ilişkin davası yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

Davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B)BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/351 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden davasının KABULÜ ile,

a-Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile toplam 4.809,00-TL geçici iş görmezlik zararı maddi tazminatının dava tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacının sürekli iş göremezlik talebinin kabulü ile toplam 18.370,00-TL sürekli iş görmezlik zararı maddi tazminatının 5.191,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren, 13.179,00-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminata ilişkin davası yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

Davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

C)YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN

1-Asıl davada maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.583,36-TL ile manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55-TL olmak üzere toplam 1.924,91-TL harcın davacı tarafça dava yatırılan 256,17-TL peşin harç ile 465,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.203,74-TL'nin asıl dava davalıları ..., ..., ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

2-Birleşen davada maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.583,36-TL ile manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55-TL olmak üzere toplam 1.924,91-TL harcın davacı tarafça dava yatırılan 256,17-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.668,74-TL'nin birleşen davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,

3-Birleşen dava yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 345,74-TL'sinin davacıdan, 974,26-TL'sinin birleşen davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça asıl dava ilk açılış harç gideri olan 292,07-TL'nin asıl dava davalıları ..., ..., ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça birleşen dava ilk açılış harç gideri olan 300,57-TL'nin birleşen dava davalısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan 465,00-TL ıslah harcının asıl ve birleşen dava davalıları ..., ..., ..., ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Asıl davada davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.333,39-TL'nin ½'si olan 1666,69-TL'den kabul oranına göre(%73,80) hesaplanan 1.230,14-TL'nin asıl dava davalıları ..., ..., ... ve ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, (asıl dava davalısı ... Sigorta Şirketi'nin 1011,87-TL'sinden sınırlı sorumluluğuna) bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.333,39-TL'nin ½'si olan 1666,69-TL'den kabul oranına göre(%73,80) hesaplanan 1.230,14-TL'nin birleşen davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10-Asıl davada; maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davalıları ..., ..., ... ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-Asıl davada; manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davalıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12-Birleşen davada; maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen dava davalısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

13-Birleşen davada; manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen dava davalısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır