Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/356 K.2019/1417

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili (Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına) vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 20/09/2015 tarihinde, .... ilçesi, .... Mah.....sok no:... önü adersinde Firuzköy Santraline ait 4 F/O-Y kablonun , .... İnşaat'a ait çalışmalar esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasar gördüğünü iş bu sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.407,65 -TL müvekkil şirket zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi , vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına) vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı gibi tacir olduğunu bu sebeple davanın TTK'nın 4.ve devam eden maddeleri uyarınca işbu davanın ticari dava sayıldığını, görevsizlik kararı verilerek asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, işbu sebeplerle davanın yetkili ve görevli mahkemede görülmesini aksi kanaat halinde usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, tacirler arasındaki haksız fiile ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

Dosyanın Mahkememize Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2017 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

06/05/2019 tarihli celsede. DAVACI TANIĞI ..... hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: olay yeri tutanaağı bana aittir. Ben davalı şirkette tekniker olarak çalışırım. Fiberoptik kablomuzun kopması üzerine sisteme gelen arıza şikayeti nedeniyle olay yerine intikal ettik. Gittiğimizde inşaat alanında kablomuzun kopuk olduğunu gördük. Tutanağı düzenledik. Tabela vardı buna göre davalı firmanın orada çalışma yaptığını etspit ettik.

Bu nedenle tutanağı da bu şirketin ismini yazdık. Tutanak içerisindeki bilgiler doğrudur. Altındaki imza da bana aittir. Normalde inşaat şirketleri firmadan inşaat yapacakları zaman kablolar nedeniyle bize dilekçe verirler. Biz inşaat yapacağız kabloları çekin derler. Ama herhangi bir başvuru davalı şirket tarafından bize yapılmamıştır. Tanıklık ücreti talebim vardır. Dedi.

Davalı vekilinden soruldu; otoport avm projesinin bizimle bir alakası yoktur Tanık beyanına devamla; otoport avm bizim fiberoptik kablosunun gittiği yerdir. Cihazımız orada takılıdır bu nedenle tutanağa bu ismi yazdık. Yoksa inşaat alanının ismi otoport avm değildir dedi. Beyanı okunarak imzası alındı. DAVACI TANIĞI ..... hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: Ben davalı şirkette tekniker olarak çalışırım.

Fiberoptik kablomuzun kopması üzerine sisteme gelen arıza şikayeti nedeniyle olay yerine intikal ettik. Gittiğimizde inşaat alanında kablomuzun kopuk olduğunu gördük. Tutanağı düzenledik. Tabela vardı buna göre davalı firmanın orada çalışma yaptığını etspit ettik. Bu nedenle tutanağı da bu şirketin ismini yazdık. Tutanak içerisindeki bilgiler doğrudur. Altındaki imza da bana aittir.

Normalde inşaat şirketleri firmadan inşaat yapacakları zaman kablolar nedeniyle bize dilekçe verirler. Biz inşaat yapacağız kabloları çekin derler. Ama herhangi bir başvuru davalı şirket tarafından bize yapılmamıştır. Tanıklık ücreti talebim vardır dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.

Tarafların iddia ve savunmaları, borç ve alacak durumunu tespiti, olay yeri fotoğraflar, olay mahalli gösterir kroki dikkate alınarak davacının ve davalının iddialarını açıklar mahiyette rapor tanzimi, oluşan hasar miktarının dava konusu eylem nedeniyle meydana gelip gelmediği, hasar bedelinin orantılı olup olmadığının incelenmesi için dosyanın elektronik haberleşme mühendisi bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup.

Harita Mühendisi bilirkişi ...... ve Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişi .... 13/05/2019 tarihli raporlarında özetle; dosya içerisinde ..... İnşaat Tic. ve Taahhüt Ltd.

Şti. tarafından davacı firmaya yapılan iş için 20.09.2015 tarihinde düzenlenmiş 2 adet ve tarih belirtilmemiş 1 adet "Günlük Şantiye Bilgi Defteri" nin mevcut olduğunu ve burada olay ile ilgili yapılan işlerin listelendiğini, dosya içerisinde 20.09.2015 tarihli "Hasar Tespit Tutanağı" nın mevcut olduğunu, dosya içerisinde ..... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd.

Şti.tarafından davacı firmaya düzenlenmiş 22.12.2015 tarihli ve KDV dahil tutarı 2.713,01 TL olan 2/10 oranında tevkifatlı faturanın mevcut olduğunu, davacı tarafından belirlenen hasar değerinin dosya içerisindeki evraklardan 2.408,65 TL olduğunu, dava dosyasında bahsi geçen olay yerine ait kroki ve fotoğrafların dosya içinde mevcut olmadığını, olay yeri tutanağının bölgeden sorumlu emniyet müdürlüğü personeli ve davacı firma çalışanlarınca imzalanmış olduğunu, hasarın davacı firma taşeronu tarafından giderildiğini, buna ilişkin taşeron iş ve malzeme listesinin dosyada mevcut olduğunu, dosyadaki masraf kalemleri;

piyasada üretici olarak faaliyet gösteren kablo firmalarının 2011 ila 2016 yıllarına ait güncel olmayan fiyat listeleri, piyasada üretici olarak faaliyet gösteren kablo firmalarının 2018 yılına ait güncel fiyat listeleri üzerinden ÜFE ve TÜFE oranında artırma ve azaltma yoluyla 2015'te olabilecek yaklaşık fiyatları, 2015 yılı asgari ücretin o döneme ait günlük değeri, firma personelinin olay yerine nakil masrafları ve harcadıkları zaman bedeli, o dönemde bu iş için gerekli bir iş makinasının saat ücretleri (2015 yılı için yaklaşık 100 + KDV civarındadır),

o dönemde (2015 yılı içinde) piyasada kalifiye bir teknik personelin o dönemdeki yaklaşık günlük bedeli üzerinden değerlendirme yapılmış ve kalifiye bir teknik personelin saat ücretinin vasıfsız işçi için öngörülen asgari saat ücretinin en az 2-3 katı olacağı piyasadaki saat ücretlerinden öngörülmüş olduğunu, sonuç olarak; tespitler, değerlendirmeler, yasal dayanaklar ve fiyat listeleri ışığında;

iki defa davacı firma avukatından mail yolu ile ve bir defa da dilekçe yolu ile mahkemeden olay yerine ait hasarın boyutunu net olarak görmelerini sağlayacak olan olay yeri fotoğraflarının istenmiş olmasına rağmen bu fotoğrafların dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu, dolayısı ile hasarın gerçek boyutunun tespit edilmesinin mümkün olamayacağını ve davalı tarafın bahsedilen olay yerinde ve yakınında herhangi bir projesi ve çalışması olmadığını beyan etmiş olmasının takdiri mahkemede olmak kaydı ile dosyadaki 2.408,65 TL hasar bedelinin normal, makul, kabul edilebilir ve yerinde olduğunun değerlendirilmiş olduğunu bildirmişlerdir.

Esenyurt belediyeden gelen cevabın değerlendirmesi yönünden harita mühendisi bilirkişi de heyette yer aldığı dikkate alınarak dava konusu yer ile esenyurt beelediye tarafından verilen cevaptaki yerin aynı olup olmadığının bildirilmesi yönünde dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup. Kök Raporu hazırlayan Harita Kadastro Mühendisi bilirkişi ... 06/11/2019 tarihli raporunda özetle.

Esenyurt Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından Mahkemeye hitaben yazılan 08.07.2019 tarih ve .... sayılı yazı ve ekindeki tutakta: .... Mah. .... Sokak No:... adresinde yapılan tespitte yerin boş arsa olduğunu, herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmadığını ....'e ait boş arsa olduğunu tapusu ibraz edilerek, .... Mah. .... Ada ... Parsel bulunduğunun belirtilmiş olduğunu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü internet sitesinden yapılan araştırmalarda .... Mahallesi, .....

Sokak .... nolu yere .... Mah. .... Ada 1.833,82 m2 alanlı .... parsel isabet etmekte olduğunu, .... Mah. .... Sok. .... numaralı yerin kuzeyinde işyeri olarak yapılı yer 6 ve 8 kapı numaralı yer olduğunu, üzerinde bina bulunduğunu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü İnternet sitesinden yapılan araştırmalarda Saadetdere Mah. ..... Sok. .... nolu yere .... Mah. ....

Ada 5.080.61 m2 alanlı Beş katlı betonarme bina ve arsası nitelikli ... parsel isabet ettiğini, davacı resimlerinden söz konusu yerin benzerlikleri örtüştürülemediğini, Esenyurt Belediyesi Numarataj biriminden 6 kapı nolu yerin .... kapı nolu yer mi yoksa 6-8 kapı numarası yazan binanın olduğu yer mi olduğunun yazı ile tespiti ile daha doğru olacağını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, 20/09/2015 tarihinde, ... ilçesi, .... Mah....sok no:... önü adresinde Firuzköy Santraline ait 4 F/O-Y kablonun , ....

İnşaat'a ait çalışmalar esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasar gördüğü iddiasıyla davanın açıldığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede, tutulan hasar tutanağının ve davacı resimlerinden söz konusu yerin benzerlikleri örtüştürülemediği, Esenyurt Belediyesi Numarataj biriminden 6 kapı nolu yerin neresi olduğunun belirlenemediği, 6 nolu yerde davalıya ait çalışmanın bulunmadığı, olay yerine ait kroki ve fotoğrafların dosya içinde mevcut olmadığı, olay yeri tutanağının bölgeden sorumlu emniyet müdürlüğü personeli ve davacı firma çalışanlarınca imzalanmış olduğu,

tutulan tutanakta davalı ile irtibatı bulunan kişilerin imzalarının olmadığı, tek taraflı tutulan tutanaktaki hasar yerinin davalı taraf ile irtibatının bulunmadığı, bunun dışında gelecek bir yerin de davalıya ait olduğu belirlense bile, tutanak dışında davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.