Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/401 K.2019/57

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket aracılığıyla 13/04/2017 tarihinde 998,40 kg ürünün alıcısı ...’e gönderildiğini, alıcı firmanın müvekkili şirkete iade faturası düzenlemesi üzerine söz konusu kargonun alıcıya teslim edilmediğinin öğrenildiğini, kargonun teslim edilmediği ve nerede olduğu bilinmediğinden müvekkili şirketin zararının giderilmediğini, zararı gidermekten imtina eden davalı şirkete 03/01/2018 tarihinde Kadıköy ....Noterliği’nin... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini,

ihtarnamenin 08/01/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 13.314,71 TL’nin ödeme ihtarının tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin kayyımlara ve akabinde TMSF’ye devredildiğini, davaya konu kargonun ihtirazi kayıtsız ....’e teslim edildiğini, kargo içeriği bilinmediğinden bedelinin 13.314,71 TL olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, kargo şirketine karşı tam zayi iddiasıyla açılan alacak davadır.

Dosyanın lojistik bilirkişine tevdi ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; bilirkişi .... 28/08/2018 tarihli raporunda özetle; davalının taşımaya aldığı 998,40 kg ....kepek ürünü dava dışı gönderene teslim ettiğinin sabit olmadığını, TTK m. 875 gereği zayi olduğunun kabulü gerektiğini, davacının TTK m.880 hükümleri gözetilerek hesaplanan 13.314,71 TL alacak miktarında tazminat talebinin somut olaya uygun olduğunu, hesaplanan tazminatın sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığını ve tamamının ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, dava tarihine kadar 309,61 TL işlemiş faiz hesaplandığını bildirmiştir.

Dava, taşınan emtiaların alıcısı dışında 3. bir şahsa teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, uyuşmazlık ile ilgili olarak taşımaya esas sevk irsaliyesi , faturalar dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; taşımaya konu emtinanın 13/04/2017 tarihli ekran çıktısında davalının yükü teslim aldığının belirli olduğu ve aynı tarihli sevk irsaliyelerinde kargo şirketine tesliminin gerçekleştiğinin sabit olduğu, dosyada mevcut 13/04/2017 tarihli sevk irsaliyesinde 1 palet, 998,40 kg saf ekmek emtiasının davalıya tesliminin düzenlendiği, tüm dosya kapsamı ile davacı tarafın talimatı dışında miktarı ve değeri tartışmasız olan ekmek emtiasının davalı şirket tarafından şubede kimlik tespiti yapılmayan kişilere teslim olunduğu, bu şekilde davacının zarara uğradığı,

taşımanın ulusal karayolu taşıması olduğu hususu nazara alındığında, TTK hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, TTK'nun 875.maddesinde taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya tesliminde gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile taşıyıcının emtianın kaybolmasından sorumlu olup, TTK 882.

Md gereği kg başına 8,33 SDR ile sorumlu olduğu, buna göre davacının 41.354,65 TL talep edebileceği ancak talebinin zarar bedeline ilişkin olup, zararın da davacıya yapılan fatura tanzimlerinde 13314,71 TL olduğu, tespit edilen miktarın kadri marufunda bulunduğu, davacının davalıya rücu etme hakkının bulunduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.