Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/409 K.2022/322

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 04/06/2016 tanzim ve 04/06/2016 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, çekin üzerinde yer alan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin, başka bir şahsa kendisi adına kıymetli evrak düzenleme yetkisi vermediğini,

bu nedenle müvekkilinin söz konusu çekten dolayı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla İİK. md. 72/3 uyarınca teminatsız olarak veya dava bedelinin %115'i oranındaki teminatın taraflarınca yatırılmasına karar verilerek yatırılan teminatın işbu dosya kapsamında verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davalıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına,

%115 oranındaki teminatın müvekkilince yatırılması zor olacağından taraflarınca yatırılamaz ise teminatsız olarak veya dava bedelinin %15'i oranında teminat yatırılmasına karar verilerek satış yolu ile elde edilecek bedelin alacaklıya ve diğer üçüncü kişilere işbu dosya kapsamında verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkilinin, davalıya işbu dava konusu nedeni ile borcu bulunmadığının tespitine, işbu davanın açılmasını zaruri kılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle İİK. md. 72 uyarınca davalı aleyhine dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacı ... - .... Tekstil tarafından .... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiğini, akabinde işbu çekin, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından müvekkiline ciro edildiğini ve 24/02/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin çeki iyi niyetli hamil olarak lehtardan almış olduğunu, keşidecinin bu aşamada çekin kendisi tarafından keşide edilmediğine yönelik beyan ve iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının çekin çalındığı veya kaybolduğuna dair herhangi bir beyanı, itirazı, şikayeti bulunmadığını, ciro yolu ile çeki devir ve teslim alan müvekkili aleyhine aradan geçen 4 yıl sonra açılan işbu davanın, yasal dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davalı tarafından keşide edilen ...

Bankası .... Şubesi'ne ait 04/06/2016 keşide tarihli ... numaralı 18.000,00 TL bedelli ve ... Bankası .... Şubesi'ne ait 30/10/2016 keşide tarihli .... numaralı ve 8.000,00 TL bedelli çeklerin davacı tarafından imzalandığını ve her iki çekte bulunan imzanın uyuştuğunu, her iki çek için de takibe geçildiğini, tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davacı tarafından herhangi bir itiraz söz konusu olmadan takiplerin kesinleştiğini, ayrıca Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyası ile davacının ikamet adresinde haciz işlemleri yapıldığını, davacının haciz mahallinde bulunduğunu ve herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını beyanla, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; inceleme konusu çek ön yüzünde bulunan basit tersimli imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olmadığı hususları belirtilmiştir.

Dr. Öğr. Üyesi ..., Dr. Öğr. Üyesi ... ve Uzman ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/01/2022 tarihli raporda özetle; inceleme konusu ...Bankası .... Şubesi'ne ait, 04 06.2016 keşide tarihli, ... seri nolu çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış keşideci imzası ile lehtar bölümündeki değişikliğe ilişkin imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'un eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmişlerdir.

Dava konusu edilen Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için önce Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış ise de söz konusu raporda çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığına yönelik kesin nitelikte bir tespitin yapılmamış olduğu, bu hususun yapılan tespitte "kuvvetle muhtemel" ibaresinin kullanılmasından anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu çek üzerindeki imzanın kesin ve net bir şekilde davacıya ait olup olmadığının tespiti bakımından bu seferde Dr. Öğr.

Üyesi ..., Dr. Öğr. Üyesi ... ve Uzman ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatinin kesin ve net bir şekilde tespit edilerek ortaya konulduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ... Bankası ....

Şubesine ait 04/06/2016 keşide tarihli, ... seri numaralı, 18.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı her ne kadar icra takibinde haksız ise de kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve bu nedenle şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ... Bankası .... Şubesine ait 04/06/2016 keşide tarihli, ... seri numaralı, 18.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 1.294,16 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 323,55 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 970,61 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen 323,55 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 310,00 TL ATK rapor ücreti ile 388,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.157,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 01/04/2022

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır