Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/44 K.2018/552

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve verilen yetkisizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin makine yedek parça işleriyle uğraştığını, müvekkili şirket tarafından satılan malların faturalarını kestiklerini, faturadaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;ydavacının iddialarını kabul etmediklerini, başlatılan icra takibine itirazda bulunduklarını, ayrıca işbu davada İstanbul Mahkemelerinin değil, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMKnun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davacının açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının adresinin ... OSB Mah ... San Sitesi ...

Bulvarı No:... .../... adresi olup, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelernin görevli olduğunu beyanla, davanın reddine, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.011,97 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.

Taraf ticari defterlerinin ibrazı için gün belirlenmiş olmasına rağmen, davacı tarafça davacı tarafça ticari defter ve belgeleri ibraz edilmeyerek yeniden gün belirlenmesi talep edilmiş olup verilen sürelerle mahkemenin de bağlı olduğu değerlendirilmekle ticari defter ve belge ibrazı hususunda yeniden gün verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, gerek mahkememizce HMK m.140/5 gereğince verilen iki haftalık sürede, gerekse ticari defter ve belgelerin ibrazı için belirlenen günde, fatura, ticari defter ve kayıtlar ya da alacağın varlığına yönelik vesaik ibraz edilmediği, davalı tarafça faturanın ve malların teslim edilmediğine yönelik beyanda bulunulduğu, davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından bu hususta hatırlatma yapılmadığı anlaşılmakla açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 111,22TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 75,32 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/05/2018

Katip ... Hakim ...