Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/47 K.2019/1135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, müvekkili şirketle borçlu arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin fatura ve cari hesaba konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili zımnında Bakırköy ...icra müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sunmuş olduğunu belirttiği taşıma hizmeti nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 414,47 -TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari deftlerlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı yana usulüne uygun tebligat çıkarılmış olmasına rağmen davalı yanın incelemeye gelmediğini ve ticari defterlerini sunmadığını, davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde takibe ait borçlarının bulunmadığı yönünde itirazlarının olduğunu, davacı yanın incelenen muavin defterlerine göre davalı yandan 23.09.2016 tarihi sonu itibari ile 10.248,35 TL alacaklı olduğunu,

ancak davacı yanın 02.06.2017 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 404,74 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 404,74 TL asıl alacaklı olduğunu, faturaların hangi tarihte kime teslim edildiği ile dosyada veri bulunmadığından faturalara konu hizmet bedelinin davacı yan tarafından davalı yana verildiğinin ispata muhtaç olduğunu belirtmiştir.

Davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 02/06/2018 tarihi itibariyle 10.248,35 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu anlaşılmış ise de faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, bu anlamda dosyada verilen hizmete konu faturaların hangi tarihte kime teslim edildiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı,

Mahkememizin 12/07/2019 tarihli duruşmasında davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacağını bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekilinin 22/07/2019 tarihli dilekçesi ile bu ara karardan rücu edilmesi yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanıp dayanmayacağını bildirmeyen davacının, davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.