Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/510 K.2018/870

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket hafriyat işi yaptığını, davalı şirket ile temel kazı işlemleri yapma konulu 2 adet sözleşme akdedildiğini, işbu akdedilen sözleşmelere istinaden takibe konu 01/12/2015 tarihli, .... seri B sıra nolu Belediye taşıma bedeli konulu, 196.670,60 TL bedelli ve 20/11/2015 tarihli,....seri A sıra nolu Hafriyat, kazı ve nakliye bedeli konulu- hafriyat ara nakliye bedeli konulu, 204.886,235 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların takibe konu faturalar olduğunu, söz konusu faturalara istinaden Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı doosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takibinin iptaline ve davacı tarafın takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; verilen taşıma hizmetinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın "Yetki sözleşmesi" başlıklı, 17 (1). maddesi, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan sözleşmenin "ihtilafların halli" başlıklı maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenleme altına alınmıştır. Davalı tarafça yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş olup, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, yetki yönünden DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilece

3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...