Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/564 K.2018/585

Dava

davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimar olup, davalı şirket ile davalı şirketin kat karşılığı olarak üstlenmiş oludğu inşaatın, proje işlerinin çizimi ve takibi hususlarında, aralarında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince, 350.000,00-TL + KDV olarak anlaştıklarını, imzalanan hizmet sözleşmesinin başlığı altında, ön avans karşılğıı %10'u olan 35.000,00-TL, tarafların sözleşme revizesini takiben %20'si karşılığı 70.000,00-TL, projenin hazırlanarak kurula teslim edilmesini takiben %20'si karşılığı 70.000,00-TL, projenin kurul tarafından onaylanıp teslim alınmasını takiben %20'si karşılığı 70.000,00-TL,

ilgili projenin Kadıköy Belediyesi İmar Müdürlüğü tarafından anyalnarak yapı inşaat ruhsatının alınmasını müteakip de bakiye 105.000,00-TL'nin ödenmesi hususunda taraflar mutabık kaldığını, müvekkili tarafından ilk 4 maddeye ilişkin işlerin tamamlandığını, fakat davalı şirket ile kat malikleri arasındra ihtilaf sebebiyle, davalı şirketin belediyeye ödemesi gereken ruhsat harçları yatırılmadığından proje onaylattırılarak inşaat ruhsatı alınamadığını, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldıktan sonra, takibe itiraz edilmiş olamsına rağmen ödendiğini, davalı şirkete bakiye borcun ödenmesi hususunda gerek noter marifetiyle yazılı ve gerekse mail yoluyla bakiye borcu ödenmesi hususunda talepte bulunulmuş, davalı şirket tarafından bakiye 55.125,00-TL borç ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'ne yapılan itirazın iptaline, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve ücret vekaleten davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.'nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.'nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda, davacının tacir olmadığı, davanın konusu itibariyle mutlak ticari davalardan olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...