Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/577 K.2019/277

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya satıp teslim ettiği malların bedeli ödenmeyince bir kısmının iade edildiğini, iade edilen kısma ilişkin davalı tarafından iade faturası düzenlendiğini, bundan sonra da gerçekte alacaklı olmadığı halde iade faturasına dayanarak davalı tarafından takip başlatıldığını, davacının borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı altında icra dosyasına 8,500,00-TL ödediğinden bahisle, davacının başlatılan takipte davalıya borçlu olmadığının tespitine haciz baskısı altında ödenen 8,500,00-TL nin istirdatına ve %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında davalının davacıdan aldığı malın bedeli olarak nakit çek ve senetle toplam 60,000,00-TL ödediğini, iade faturasınında bedeli ödenen malın ayıklı kısmına ilişkin olduğunu, bu durumda davalının alacaklı olması nedeniyle davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddine ve %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK m. 72 kapsamında açılmış olan menfi tespit ve istirdat taleplerine ilişkindir.

Dava konusu Küçükcekmece ....... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyasından davalı alacaklının faturaya dayalı 23,795,72-TL asıl alacak 1,801,31-TL de işlemiş faiz ki toplam 25,597,03-TL nin tahsili için davacı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine 21/11/2013 günü haciz yapıldığı, davacının ise 22/11/2013 tarihli makbuzla icra dosyasına 8,500,00-TL sı ödediği ve takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 09/10/2015 tarih ve...... Esas ........ sayılı karar Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 27/04/2016 tarih ve ... Esas .......Karar sayılı ilamıyla ''...Davacı taraf ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve 19/05/2011 tarihinde 3 adet fatura ile toplam 23.795,72 TL'lik malın iade edildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı mallar iade edilirken iade faturasını da teslim almıştır.

Fatura içeriğine itiraz edilmediği ve mallar teslim alınırken herhangi bir ihtirazı kayıt da konulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda iade alınan malların bedelinin daha önceden tahsil edildiğinin kabulü ile menfi tespit davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile ve delil takdirinde hataya düşülerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir...'' gerekçelerine dayalı olarak bozulmuş olup Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin 16/0/2018 tarih ve ..... Esas ......

Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiş olup bozmadan sonra Mahkememizce yapılan yargılamada Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin 27/04/2016 tarih ve ...... Esas........ Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.