Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/578 K.2020/857

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete keşideci ... İnşaat Yapı Malzemeleri A.Ş. Tarafından verilen, ... Bankası ... şubesine ait ... nolu 20/02/2018 tarihli 22.000,00- TL tutarlı çekin, .... Yıl Mah. ....

Sk. ... blok no: ... ... adresinden çalınması sonucu rıza dışında elden çıkarıldığını, çekin üzerinde müvekkili şirketin kaşe veya imzasının bulunmadığını, zayi nedeniyle çeke ödeme yasağı konulması ve iptali talebini içeren davanın, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mhakemesi'nde açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... Esas sayılı dosyasının ön inceleme ve tahkikat duruşmasında, ... Bankası ...- ....

Şubesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu eki ibraz edenin kimlik ve adresi bilgilerinin istenmesine karar verildiğini, ... Bankası ...- .... Şubesi'nin 22/05/2018 tarihli cevabına göre çekin, davalı ... Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti.

Tarafından ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin , çekin daha sonra gelen cirantaları olan diğer gerçek ve tüzel kişilerle herhangi bir ticari bağının bulunmadığını, ticari bağa dair herhangi bir verinin de mevcut olmadığını, dava konusu çekin müvekkili şirketin elinden rıza dışı ve imkansız olarak çıktığını, çek üzerinde müvekkili şirkete atfedilen imzanın şirketi temsile müdür tarafından atılmadığını, ciranta zincirinin bu nedenlerle koptuğunu, müvekkilinden sonraki ciranta şirket yetkili hamili olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin, bir sonraki ciranta ile ticari ilişkisi bulunmadığından.

Çeki temlik edene karşı sahip olduğu defileri temellük edene karşı da ileri sürme hakkı olduğunu, çekin, davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, bu nedenle söz konusu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ve dava konusu edilen ... nolu 20/02/2018 tarihli 22.000,00- TL tutarlı çekin müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin söz konusu çekin çalıntı olması hususu ile ilgili hiçbir bilgisi ve bağlantısı olmayıp bu sebeple 'husumet' itirazında bulunduklarını, dava konusu 20.02.2018 tarih ve 22.000,00- TL bedelli çekin, çekte yer alan cirantalardan biri olan .... Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.

İle aralarındaki ticari ilişki gereği vermiş oldukları oldukları hizmete karşılık olarak bahsi geçeni şirket tarafından borç bakiyesine istinaden taraflarına gönderildiğini, akabinde söz konusu çekin taraflarınca ... Bankasına verilerek takasa konu edildiğini, ancak ... Bankası tarafından söz konusu çekin takastan döndüğü ve çek ile ilgili olarak kayıp ilanı verildiğinin taraflarına bildirildiğini, bu husus üzerine ... Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd.

Şti' ile görüşme yapıldığını, ve çek bedeline ilişkin ödemenin taraflarına gönderildikten sonra, dava konusu çekin, .... Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti' ne iade edildiğini ve çekin ellerine ulaştığı bilgisinin ilgili şirket yetkilisi tarafından teyit edildiğini beyanla, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, iş bu itirazlarının kabul edilmemesi halinde işbu davanın ... Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd.

Şti ihbar edilmesini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava Menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilince dava dilekçesinde Müvekkili şirkete keşideci ... İnşaat Yapı Malzemeleri A.Ş. Tarafından verilen, ... Bankası ... şubesine ait ... nolu 20/02/2018 tarihli 22.000,00- TL tutarlı çekin, ... Mah. ...

Sk. ... blok no: ... ...- ... adresinden çalınması sonucu rıza dışında elden çıkarıldığını, dava konusu çekin müvekkili şirketin elinden rıza dışı ve imkansız olarak çıktığını, çek üzerinde müvekkili şirkete atfedilen imzanın şirketi temsile müdür tarafından atılmadığını, ciranta zincirinin bu nedenlerle koptuğunu, müvekkilinden sonraki ciranta şirket yetkili hamili olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin, bir sonraki ciranta ile ticari ilişkisi bulunmadığından.

Çeki temlik edene karşı sahip olduğu defileri temellük edene karşı da ileri sürme hakkı olduğunu, çekin, davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, bu nedenle söz konusu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ve dava konusu edilen ... nolu 20/02/2018 tarihli 22.000,00- TL tutarlı çekin müvekkile iadesini talep etmişsse de Davacı vekilince dava dilekçesinde davalı olarak belirttikleri ....

Yazılım ve Bilişim Teknolojileri çekin mevcudunda bulundurmadığı ve çeki elinde bulunduran .... Otomosyon sistemleri olduğunu çeki elinde bulunduran yeni davalı ... Otomosyon Sistemleri Sanayi LTD.ŞTİ olduğunu taraf değişikli talep etmiş HMk 124 /4 md gereği dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından taraf değişikli olmuş ve davalı ... Otomosyon sisi. San.

Tic.ltd.şti.ye dava dilekçesi,tensip tutanağı duruşma zaptı tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilince 22/06/2020 tarihili ıslah dilekçesi ile davalı .... Otomosyon sistemleri olduğunu Müteaddit defa gönderilen ihtara rağmen cevap vermediğinden bahisle dava konusu çek'e ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti talebini içerir ıslah dilekçesi sunmuştur.Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebinin keşideci ... İnşaat Yapı Malzemeleri A.Ş. Tarafından verilen, ...

Bankası ... şubesine ait ... nolu 20/02/2018 tarihli 22.000,00- TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, menfi tespit davasının niteliği gereği ispat külfetinin davalı tarafa ait olması nedeni ile , imza incelemesi için davalı tarafa çek aslını sunması için kesin süre verilmiş davetiye gönderilmiş olup çek aslını dosyaya sunmamıştır. Tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, keşideci ... İnşaat Yapı Malzemeleri A.Ş.

Tarafından verilen, ... Bankası ... şubesine ait ... nolu 20/02/2018 tarihli 22.000,00- TL tutarlı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Açılan davanın kabulü ile

2-Davacı tarafın ... Bankası ... Şubesi, keşide tarihi 20/02/2018 olan, keşidecisi ... İnşaat Yapı Malzemeleri ve Dış Tic. A.Ş. Olan, ... çek no.lu, 22.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

3-Alınması gereken 1.502,82 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 375,71-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.127,11-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 411,61-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 196,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır