Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/596 K.2019/492

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, aralarında hiçbir borç ilişkisinin olmadığını, davacının dava dışı Uğur Ulu'dan 11/03/2003 tarihinde.... plakalı ... marka aracı 55.000,00-60.000,00TL bedelle satın aldığını, 45.000,00TL'sinin ...Bankası A.Ş'den çekilen krediyle ödendiğini, kalan miktar için müvekkili tarafından ...keşideli....bank ....

Şubesi'nin .... nolu 6.750,00TL bedelli ve .... nolu 9.250,00TL bedelli çeklerin verildiğini ve verilen çeklerin gününde ödendiğini, 11/03/2011 tarihinde davalı ile dava dışı .... müvekkilini ikna ederek çeklerin karşılıksız çıkma riskine karşılık Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı(....E.) dosyasında davalının 13.000,00TL bedelle alacaklı olarak gözüktüğü şekli bir icra takibi yapılarak müvekkilinin borçlandırıldığını, aynı gün icra takibinin kesinleşip araç üzerine haciz konulduğunu, ilk defa yeni araç alan müvekkilinin aynı gün borçlandırılması ve yeni aldığı araca aynı gün haciz konulmasının ticari teamüllere aykırı olduğunu, müvekkilinin aracı 1 yıl kullandıktan sonra 25/04/2012 tarihinde noter satışıyla davalı ...'e satış vekaleti verdiğini, davalı vekilinin 23/11/2012 tarihinde araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiğini, haczin de aynı gün kaldırıldığını,

tahsil harcı ödenerek haczin kaldırılmasının borç tahsiline karine oluşturduğunu belirterekr Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına davalının mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı. Davalı ön inceleme duruşmasındaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, davacının belirttiği aracın kendileri tarafından davacıya satıldığını, bir yıl sonra davacının aracı satılmak üzere galerilerine getirdiğini, aracın üçüncü şahsa satılamadığını, aracı kendilerinin almaya karar verdiklerini, satış bedeli olarak da aracın geçmiş kredi borçlarını ve üzerindeki hacizleri ve rehinleri ödediklerini, bu ödeme miktarının araç bedelinden fazla olduğu için bakiye ödedikleri kısım yönünden icra takibi yaptıklarını, davacının kendilerine borçlu olduğunu,beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, Menfi Tespit davasıdır.

Dosyanın Mahkememize Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas ve .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, ...Bankasının cevabi yazısı, Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabi yazısı,....bank .... Şubesinin cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgelerin dosyamız içerisinde mevcut olduğu anlaşıldı.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas(Eski ...E.) sayılı dosyasının UYAP üzerinden örneği dosya içerisine alınmış, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takip tarihinin 11/03/2011 olup dosya numarasının ... esas sayılı olduğu, borç dayanağının nakden ödeme olarak gösterildiği ve borç miktarının 13.000,00 TL olduğu, 23/11/2012 tarihinde... yeni esas numarası ile dosyanın yenilendiği, dosyada satış talebinde bulunulduğu ve dosya numarasının ...olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında borcun dayanağı olarak 13.000,00 TL nakden ödeme gösterildiği, davalının duruşmada aracı geri aldıktan sonra yapılan ödemeler nedeniyle takip yaptıklarını belirttiği, davalının ön inceleme duruşmasında sunmuş olduğu deliller arasında yer alan 13.000,00TL'lik senedin karşılığının "malen" düzenlendiği, ancak kambiyo senedi nedeniyle takip yapılmadığı, ilamsız takip yapıldığı, bu haliyle ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının da nakden ödemeyi ispat edemediği, ayrıca dosya borcunun kapandığının davalı tarafından ikrar edildiği,

ikinci bir işlem nedeniyle tekrar davacının aynı icra dosyası üzerinden borçlu konuma gelmesinde ikrar nedeniyle ispat yükünün davalıda bulunduğu, araç satılırken satış bedeli olarak 55000 TL bedel belirlendiği düşünüldüğünde, davalıya yapılan 30250 TL ve çek bedelleri toplamının araç bedelini de fazlasıyla karşıladığı, 13000 TL davacının davalıları tekrar borçlanmasına ilişkin başkaca bir işlem ve açıklama bulunmadığı, masraflara ilişkin davalı iddiasının ispatlanamadığı, davacının 15000 TL kadar bankaya ödemesinin bulunduğu, icra takibinin 07/11/2011 tarihinde yapıldığı, bononun tanzim tarihinin ise 10/10/2012 olduğu,

vade tarihinin 10/02/2013 olduğu, davalının duruşmada belirttiği ödemeleri ise 2012 yılında yapıldığını belirttiği, davacı tarafından yapılan kredi ödemelerinin ise yine 2012 yılında gerçekleştiği, bu haliyle davalının alacağın varlığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.