Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/611 K.2021/990

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün Abudabi 'de açmayı düşündüğü işyerinde kullanılmak üzere davalı şirketten bir takım mutfak araç - gereç ve malzemeleri siparişi vermiş olduğunu, işbu sipariş nedeni ile müvekkili ...'ün davalı şirkete 29.05.2015 tarihinde 9.083 Euro'yu avans olarak yatırmış olduğunu, işbu avansın alındığına dair davalı şirketin kaşeli ve imzalı belgesinde "geri kalan tutar yatırıldığı takdirde işlemlere başlanacaktır" şeklindeki beyan kabul ve taahhüdü bulunmakta olduğunu, süreç içinde müvekkilinin Abudabi'de açmayı düşündüğü işyerinin,

elde olmayan bir kısım sebeplerden ötürü açılmasının mümkün olmamış olduğunu, dolayısı ile ibraz edilen belgede de kararlaştırıldığı gibi geri kalan tutarın müvekkili tarafından yatırılamamış olduğunu, işbu belgede, geri kalan tutar yatırıldığı takdirde işlemlere başlanacağı kararlaştırılmış olması nedeni ile davalı şirketin müvekkilinin siparişleri için herhangi bir işleme başlamadığının açık ve net olduğunu,

dolayısı ile aradaki sözleşme gereğince davalı şirketin taahhüt ettiği işlere başlama şartı "geri kalan tutarın yatırılması " şartına bağlandığından ve bu tutar da müvekkili tarafından yatırılmadığından işbu sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği 9.083 Euro'yu müvekkiline iade etmesi gerektiğini, davalı şirketten var olan alacağın tahsili amacıyla başlatmış oldukları icra takibinin, davalının kötü niyetli tutum sergileyerek borcu inkar etmesiyle sekteye uğramış olduğunu,

davalının başlatılan takibe olan itirazında öne sürdüğü "takip alacaklısı görünen şahsa herhangi bir borç bulunmamaktadır" şeklindeki beyanının davalının iyi niyetten uzak, tamamen art niyetli bir yaklaşım içinde olduğunu da ortaya koymakta olduğunu beyanla;

itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmeyecekse, müvekkilinin davalıya avans olarak ödemiş olduğu 9.083 Euro'nun ödendiği günden itibaren başlamak üzere ticari faizi ile birlikte (mahkeme kararı doğrultusunda davalının fiili ödeme tarihinde TL karşılığı kur üzerinden) davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin iş için avans aldığının da doğru olmadığını, belge olarak icra dosyasına sunulan .... başlıklı, fotokopi belgelerdeki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, davacının sunduğu ... adlı fotokopi belgede ''Bu iş için 9083 Euro avans alınmıştır'' ve ''Geri kalan tutar yatırıldığı takdirde işlemlere başlanacaktır'' ibarelerinin göze çarptığını, bu ibarelerin yazı tipi ve sütunlar incelendiğinde sonradan eklendiğinin ve diğer kısımlarla uyumsuz olduğunun anlaşılmakta olduğunu,

bu durumun çıplak gözle dahi anlaşılmakta olduğunu, belgenin aslının mahkememize sunulması halinde -zira fotokopi belgenin hukuki bir değeri olmadığını- hakkında evrakta sahtecilikten suç duyurusunda bulunulacak olduğunu, .... fiyat teklif belgesinde avans alındığının belirtilmesinin ticari teammüllere de uygun olmadığını beyanla; açılan davanın reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, avans olarak ödendiği iddia olunan bedelin, sözleşme şartlarının gerçekleşmemesi nedeni ile davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 9.083 Euro asıl alacak, 1.498 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.581 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosyanın imza incelemeesi yönünden ATK'ye gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi 29/04/2020 tarih ve ... rapor nolu raporda özetle; ...'e ait mukayese yazı/imzalarını içerir.

26/11/1997 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı imza sirkülerinin, İstiktab Tutanaklarının, 28/08/2017 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname fotokopisinin, 16/12/2014 tarihli "...." başlıklı belge fotokopisinin, ... antetli, 05/01/2015 ve 30/04/2014 tarihli belge fotokopisinin, diğer belgeleri içerir ... Esas ve ...

(İcra Dosyası) sayılı iki adet adli dosyanın incelendiği SONUÇ OLARAK; davacı tarafından 23/10/2019 tarihli dilekçe ekinde incelenecek belge aslı olarak sunduğu belgenin ıslak imzalı orijinal belge olmadığı, renkli kopya olduğu, fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu;

ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan; inceleme konusu belge aslının temini, ...'ün inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin;

muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurullarına gönderilmesinin gerektiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK'nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle 05/10/2020 günü saat 14:30'de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Hesap Denetim Uzmanı bilirkişi ... 02/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile 21.03.2018 tarihinde takibe geçtiğinin, davalı yan tarafından borca itiraz edildiğinin ve takibin durduğunun, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 20.06.2018 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiğinin belirlendiğini, davacı yan vekilinin 05.10.2020 tarihli inceleme günü gelmiş ancak ticari defterlerini ibraz etmediğini, davalının 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalının incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde davacı ... ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, dava konusu edilen 9.033,00 Euro tutarlı ödemenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, rava dosyasına ... bankası A.Ş.

Genel Müdürlüğü'nden davalı şirketin Banka hesap hareketleri CD içinde sunulmuş olup, sunulan banka hesap dökümü incelendiğinde davacı ... tarafından davalı yana yapılan bir ödemenin mevcut olmadığının görüldüğünü Neticeten.

Davacı yanın, davalı şirketten talep ettiği ürünlerle ilgili yapmış olduğu 9.082,00 Euro tutarlı ödemenin iadesini talep etmekte olup, davalı yanın ise bu ödemeyi almadığını davacı yana borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde dava konusu edilen 9.083,00 Euro tutarlı ödemeye ve davacı ile ilgili herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığını, yine dosyaya sunulu davalı şirketin ...

Bankası hesap hareketleri incelendiğinde de davacı ... tarafından davalı yana yapılan bir ödemenin mevcut olmadığını, davacı tarafından da davalı yana yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu veyahut ödeme belgesi dosyaya sunulmadığı görüldüğünden dava konusu 9.082,00 Euro tutarlı ödemenin davacı yan tarafından davalı yana yapıldığının ispata muhtaç olduğunu bildirmiştir.

26/10/2021 tarihli celsede davalı şirket yetkili ... yemin eda etmek üzere hazır. Yemini yaptırıldı. Davalı şirket yetkilisinden soruldu: dava dilekçesinde adı geçen davacı ...'ü tanımam dava dilekçesinde bahsi geçen 9.083 Euro avansı şirketimize ödememiştir, aramızda dava dilekçesinde bahsedildiği şekilde mutfak araç gerekçelerine ilişkin herhangi bir sözleşme veya sipariş yapılmamıştır, aynı zamanda davacı tarafından sunulan proforma faturada şirketimiz adına atılı imza bana ait değildir, adı geçen davacı ile aramızda herhangi bir ticari ilişki olmamıştır, bahsi geçen kişinin şirketimizden herhangi bir alacağı bulunmamaktadır dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.

Davacı, davalı şirket kaşesinin ve şirket temsilcisinin imzasının bulunduğu ve davacı tarafından düzenlenen proforma faturaya dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davalı taraf, proforma faturada yer alan imzanın kendilerine ait olmadığını beyan etmiş olmakla davacı tarafından sunulan belge üzerinde inceleme yapılmak üzere ATK raporu alınmış ise de, sunulan belgenin fotokopi niteliğinde olması sebebi ile inceleme yapılmadığı görülmüştür.

Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacının defter ve belge sunmadığı ve gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu ile davalı taraf defterlerinde davacı ile ticari ilişki bulunduğuna veya avans ödemesi alındığına dair herhangi bir kaydın yer almadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin yemin teklifi üzerine davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanı alınmış olup şirket temsilcisinin beyanı cevap dilekçesini doğrular niteliktedir.

Açıklanan bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸