Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/625 K.2019/76

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin Türk Telekom'un ana bayiliğini yaptığı gibi cep telefonları sattığını, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketten garantisini ve servis hizmetini kendisinin verdiği grey (paralel ithalat) telefon, ...marka .... imei nolu 26.06.2013 tarihli fatura ile telefon satın aldığını, davacı şirketin iş bu cep telefonunu 13.08.2013 tarihli faturayla sattığını,

ancak telefonu satın alan .... isimli kişinin Tepebaşı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurarak cep telefonunda 4 kez arıza meydana geldiğini ve tekerrür ettiğini belirterek ödemiş olduğu 1.654,36 TL ürün bedelini müvekkili davacı şirketten iadesini talep ettiğini, Tüketici Hakem Heyetinin de 23/02/2015 tarihli ve... nolu kararıyla tüketicinin şikayetinin kabulüne, ürün bedeli olan 1.654,36 TL'nin tüketiciye iadesine karar verdiğini, kararın müvekkili şirkete tebliği üzerine ve davalı şirketle e-mail yazışmaları yapıldığını,

bunun üzerine Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali için Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin 29/02/2016 tarihli ve ... E. .... K sayılı dosyasıyla dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere 24/02/2016 tarihli kararla davanın reddine karar verildiğini, .... vekili tarafından Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin kararında yazılı 900 TL vekalet ücreti için Eskişehir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla 19/04/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve icra dosya borcu olan 1.213,98 TL 'nin 27/04/2016 tarihinde icra dairesine davacı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yine ... vekili tarafından Tepebaşı Tüketici Hakem Heyetinin 23.02.2015 tarihli kararının Eskişehir .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasıyla 19/04/2016 tarihinde icraya koyulduğunu ve icra dosya borcu olan 2.219,97 TL'nin icra dairesine ödendiğini, müvekkili davacı şirketin ödemiş olduğu bu bedellerin telefonun satın alındığı ithalatçı firma davalı şirkete rücu edilerek sorumluluğun esasen ve asıl olarak davalı şirkete ait bulunduğundan ödemiş oldukları bedellerin müvekkili davacı şirkete iadesi ve ödenmesi gerektiğini, müvekkili davacı şirket tarafından bu bedellerin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını,

14/11/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve ödeme yapılmayınca da davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde durduğunu beyanla davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal kaçırma olasılığına binaen alacağın güvencesi olarak borca yeter miktarda davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili davalı şirketin aralarında söz konusu ayıplı olduğu belirtilen ürünlerden müvekkili davalı şirketin sorumlu olduğuna dair bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafın tüketici ile aralarındaki davalardan dolayı ödedikleri vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkili davalı şirketin sorumlu tutulacağına dair bir sözleşmenin de bulunmadığını, söz konusu üründen müvekkili davalı şirketin sorumlu tutulmasını gerektirir mevzuatta bir hükmünde bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili davalı şirkete ayıp ihbarında da bulunmadığını, bu sebeple ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını, davacı tarafın davasının zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.433,95 TL asıl alacak, 49,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.483,91 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki söz konusu olup, bedeli talep edilen malların ayıplı olup olmadığı ve süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı ihtilaf konusudur.

Tarafların her ikisi tacir olup TTK'nın 23/son maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içerisinde, açıkça belli değil ise sekiz gün içerisinde karşı tarafa bildirilmesi gerekir. Ayrıca tacirlerin bildirimlerini TTK'nın 18/3 maddesi gereğince yerine getirmeleri gerekir.

Davacı taraf satılan malın ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de, yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, bu sebeple ayıplı ifadan kaynaklanan haklarını kullanamayacağı, rücuen açılan davada, davacının hakem heyetine başvuru sonrası davalıya ihbar talebinde bulunmadığı, hakem heyeti kararından sonra da bir başvurusunun bulunmadığı, süresinde ihbarın yapılmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.