Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/639 K.2019/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının reddinin gerektiğini, davalı tarafça hava taşıma bedeli olarak 4 adet faturanın ödenmediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; malın Türk Gümrüğü’ne 13/10/2017 tarihinde gelmesinden sonra faturanın düzenlendiğini, önceki işlerde müvekkil şirkete yönelik faturanın mallar gümrükteyken düzenlendiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında hava taşımasına ilişkin ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosyada bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının 27.02.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan kayden 17.204,85 TL alacaklı durumda olduğu bu bakiyenin davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen 4 adet faturadan kaynaklandığı, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,

davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen 4 adet faturanın kaydına rastlanılmadığı ve ayrıca bu faturalara ilişkin herhangi bir ödemenin yapıldığının da tespit edilemediği, davacı tarafından söz konusu faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olduğu ve faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığın, sunulan görderi belgeleri ile davacı yanın düzenlediği faturalar arasında irtibatın ve söz konusu taşıma süretleri sonunda davalıya mal tesliminin sabit olmadığı,

davacı şirket tarafından söz konusu faturalara konu taşıma evrakı ve bu evrakta adı geçen davalı ile ilgili kargonun gönderilenlerine teslim edildiği sabit olmak kaydı ile faturaların ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilmediği de gözetilerek davacının alacaklı olduğunun söylenebileceği, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada mümkün olmadığını bildirmişlerdir.

HMK 222 madde gereğince mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir. Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.

Yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamında yer alan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde, tarafların ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 17.204,85 TL alacaklı olduğu, bu alacağın ise takibe ve davaya konu edilen 4 adet faturadan kaynaklandığı, söz konusu bu 4 faturaya davalının kayıtlarında rastlanmadığı ve bu faturalara ilişkin bir ödemenin yapıldığının da sabit olmadığı, davalı tarafça söz konusu faturaların kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine ilişkin savunmada bulunulduğu,

davacı tarafından söz konusu faturaların e-arşiv olarak düzenlendiği ve davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığına ilişkin tespitin davalının savunmalarını teyit ettiği, diğer taraftan ise sunulan gönderi belgeleri ile davacı yanın düzenlediği faturalar arasında irtibatın ve davalıya mal teslimi yapıldığının da sabit olmadığı, sonuç olarak ise davacı tarafın takibe ve davaya konu ettiği 4 adet faturada belirtilen hizmeti davalıya verdiğini karşılıklı olarak sunulan ticari defterler uyarınca ve başka bir şekilde ispat edemediğinden,

davacının dava dilekçesinde açıkça belirtmemesi sebebiyle yemin deliline de dayanamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.