Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/648 K.2020/353

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı .... Tekstil tarafından .... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile İLAMSIZ İcra takibi yapıldığını, esasen açılan icra takibi tamamen haksız ve kötüniyetli olarak ödenmek suretiyle infaz edilmiş borcun mükerreren 2. defa tahsil edilmek amacıyla açılmış bir icra takibi olduğunu beyanla ....bank .... Şub. ,TR... İban Numaralı, .... Çek Nolu, 31/06/2018 Vadeli, 22.000,00.TL.

Bedelli, ...'ne ait çek yönünden davalıya borçlu olmadıkları hususunun tesbiti ile çekin davalıdan alınarak taraflarına iadesine karar verilmesini, 1.5 Örme Katlanır 207.000.Metre , 0.70.Kuruş metre fiyatlı 14.490,00.TL. Bedelli lastik ile 2.5 Örme Katlanır 42.000.Metre , metre fiyatı 0.80.Kuruş 3.780,00.TL.

Bedelli lastik lerin tarafımıza iadesine veya bedellerinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini, Davalının Müvekkilim şirket aleyhine işyerindeki haczedilen menkul malların dosya borçlusuna ait olduğuna dair hiçbir delil ve karine olmamasına rağmen yapılan bu son derece haksız ve kötüniyetli hacizler sebebi ile madden olduğu kadar manen de son derece incinmiş ve zarar görmüş olması sebepleri ile 20.000,00.TL.

Manevi Tazminatın davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... Çamaşarları- .... 45.262,00 TL alacaklı bulunduğunu , ödemeyince Bakırköy .... icra dairesi .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, .... müvekkili işletmesine davet edildiğini, 31/12/2016 vade tarihli 40.000,00 TL'lik bono verdiğini, borcunu ödemediğini ve tekrar Bakırköy ... icra müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tekrar çek verildiğini icra takibinden feragat ettiklerini ancak davacı vekilinin sözleşmeyi ret ettiğini, ....'ın imza attıktan sonra üzerini karaladığını, davacının kötü niyetli bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 11/10/2019 tarihli celsesine davacının mazeretsiz olarak gelmediği, davalı vekilinin de dosyayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın 3 aylık yasal süre içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin 11/10/2019 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu ve bu şekilde yargılamaya devam olunduğu, Mahkememizin 26/06/2020 tarihli celsesine davacı vekilinin Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması, başkaca avukatlık işlerinin olması ve covıd yayılımı sebebiyle katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunmuş ise de Mahkememizce davacı vekilinin mazereti değerlendirilerek Bakırköy ....

ATM'nin .... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının mazeret sebebi olarak kabul edilemeyeceği, davacı vekilinin başkaca avukatlık işlerinin olduğunu belirtmesine rağmen bu hususu belgelendirmediği ayrıca normalleşme sürecine girilerek 15/06/2020 tarihi itibariyle duruşmaların yapılmaya başlandığı, tedbirlerin alınması suretiyle duruşmaya gelinmesine engel bir durum bulunmadığı,

bu sebeple Covid-19 yayılımının da bir mazeret sebebi olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş olup basit yargılama usulüne tabi olan işbu davanın yenilenmesinden sonra tekrardan takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.