Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/840 K.2019/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 2 adet aracın satışı için 40.000,00 TL bedelle anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin buna istinaden davalının banka hesabına 12.01.2018 tarihinde 40.000,00 TL ödemiş olduğunu, davalı tarafın 29.01.2018 tarihinde 17.500,00 TL bedelli olan ...plakalı aracı noter satış sözleşmesiyle devretmiş olduğunu, ancak 22.500,00 TL'lik bir araç devrini gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkiline para ödememiş olduğunu ve davalı tarafın sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu hususta Antalya ....

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın ödeme emrine, kötü niyetli olarak borcu olmadığı iddiasıyla itiraz etmiş olduğunu yapılan icra takibinin durdurulmuş olduğunu beyanla;

dava derdest iken başka türlü tahsil imkanı bulunmayan alacağı teminat altına almak adına, telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması için davalı borçlunun 22.500,00 TL değerindeki taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız (Mahkeme teminat yatırılması görüşünde ise teminat alınarak) olarak ihtiyaten haciz konulmasnıa, davanın kabulü ile borçlu/davalının icra takibine yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli borçlunun takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görüldü.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 22.500,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosya suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.

Davacı tanığı ....'in 17/06/2019 tarihli celsede hazır bulunduğu görülmekle beyanında " ben davacı firmada çalışırım. Biz oto alım satım işi yaparız. Davalı firmayla daha öncesinde de oto alım satım işlerimiz olmuştur. Bu olayda iki araç için 40.000,00 TL bedel ile kendi aramızda sözlü olarak sözleşme yaptık. 40.000,00 TL'yi nakit olarak bankaya yaıtrdık. Açıklama kısmına da yazdık. Ancak bir aracın devri yapıldı diğer aracın devri yapılmadı. Aracı teslim almadık. Para iadesi de yapılmamıştır." şeklinde belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacının davalıdan iki araç satın almak için 40.000 TL ödeme yaptığı, 17.500 TL'lik aracın devrinin davalı tarafça yapıldığı, diğer araca ilişkin devrin yapılmadığı, ...Plakalı aracın dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu, dekontta dava dışı aracın plakasının yazılarak ödemenin yapıldığı, davacının sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açtığı, davalının borca itirazında dekonta ilişkin itirazının olmadığı,

dava konusu ödemenin araç devrinden önce yapıldığı, .... plakalı aracın devrinin 29/01/2018 tarihinde yapıldığı ve dekontun açıklama kısmında iki araca ilişkin ödemenin yapıldığının sabit olduğu, davalı aracın, davacı ve davalı adlarına kayıtlı olmadığı, devrinin yapılmadığı anlaşılmakla davalının sebepsiz zenginleştiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.