Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/841 K.2019/716

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten satın almayı taahhüt ettiği malların bedeli olarak 09/06/2017 tarihinde EFT aracılığı ile davalı şirkete 485.000-TL para gönderdiği, davalı şirketin kendisine gönderilen paranın karşılığı olan malları teslim etmediğinden dolayı karşılıksız kalan 485.000-TL'nin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 485.000-TL'nin karşılığı olarak 42.480-TL'lik .... cihazının teslim edildiğini, bakiye paranın bir kısmının da davacı şirket çalışanı olan ... 'a, bir kısmının da ... 'ın talimatıyla akrabalarına iade edildiğini, davacı şirket çalışanı olan ..... 'ın kendilerini de dolandırdığını, bu nedenlerle davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 485.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı şirkete sipariş verilen ürün bedeli olarak 485.000-TL paranın gönderildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın 485.000-TL'nin karşılığı olarak 42.480-TL'lik redresör cihazının davacı tarafa teslim edildiği ve bakiye kısmın da davacı şirket çalışanı olan .... ve akrabalarının hesabına havale edildiğini iddia ettiği ve taraflar arasındaki ihtilafın takip konusu alacağın davacı şirkete ödenip ödenmediği hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf takip konusu alacağın karşılığında davacı tarafa 42.480-TL bedelli redresör cihazı teslim ettiğini iddia etmiş ise de, kendilerine verilen kesin süreye rağmen teslimle ilgili herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığı, bakiye bedelin davacı şirket yerine şirket çalışanı olan ... ve akrabalarına ödendiği hususundaki savunmanın da davacı şirket yönünden geçerli bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından, davalı şirkete sipariş edilen ürün bedeli olarak 485.000-TL'nin havale edildiği, davalı şirket tarafından bedeli ödenen ürünlerin davacı tarafa teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı,

davalı tarafın ileri sürdüğü davacı şirket çalışanı ve akrabalarına yapılan ödemelerin davacı şirket yönünden geçerli ödeme olarak kabul edilemeyeceği, nitekim davacı şirket tarafından takip konusu yapılan 485.000-TL'nin davalı şirket hesabına gönderildiği halde, davalı şirketin basiretli tacir gibi iade etmek durumunda olduğu paranın aynı şekilde davacı şirket hesabına gönderilmesi gerektiği, davalı tarafın bu şekilde hareket etmeyip davacı şirket çalışanı olan ... ve akrabalarına gönderilen havalelerin ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı tarafından ilgililerden talep edebileceği,

bu nedenlerle davalı tarafın icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.