Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/847 K.2019/1338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10.09.2016 günü ... İli, .... İlçesi .... Mahallesi ... Sokak No:.... önü adresinde, müvekkili şirkete ait .... Santrali'nde ... kablosunun, davalı ....A.Ş. tarafından yapılan inşaat hafriyat çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratılmış olduğunu, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, 862,55 TL şirket zararının hasar tarihi olan 10.09.2016 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin Tazminat davasıdır.

Dosyanın .... bilirkişi heyetine tevdi ile, dava konusu yerdeki kazı çalışmalarının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından yapılmışsa kablolardaki hasarın kazı çalışmaları sırasında oluşup oluşmadığı, kablolardaki hasar miktarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan hasar bedeli talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup. Elektronik Mühendisi ...

07/11/2019 tarihli raporunda özetle; mevcut durumda yapıldığı iddia edilen hasar ve tamir çalışmalarına ait hiçbir çalışmanın bulunmadığını varsa bitirilmiş olduğunu, bu sebeple keşif ve inceleme yapmanın mümkün olmadığını, .... Belediyesinden gelen cevap yazısında davalı .... A.Ş. Ve ... arasındaki inşaat sözleşmesine istinaden ... Ada ... Parsel için yapı ruhsatı verildiğini, .... ile ....A.Ş.

Arasındaki inşaat yapım sözleşmesinin 01.03.2016 tarihinde imzalandığını, davacının sunduğu belgelerde meydana geldiği iddia edilen hasarın tutanak tarihi 10.09.2016 ile sözleşme ve zemin etüt çalışma tarihleri 24.11.2016 ile yakın zamanlarda olduğunu, bu sebeple meydana gelen hasarın kazı çalışmalarında olma olasılığının bulunduğunu, hasarın giderilmesi için 257,32 TL malzeme, 557,68 TL işçilik, 37,55 TL işletme zararı olmak üzere toplam 852,55 TL olduğunu bu tutarın o günkü piyasa koşulları için makul olduğunu, Yargıtay içtihatları gereği, yerleşik ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanması hususunun kabul gördüğünü bildirmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, .... Belediyesinden gelen cevap yazısında davalı .... A.Ş. Ve .... arasındaki inşaat sözleşmesine istinaden .... Ada .... Parsel için yapı ruhsatı verildiği, ... ile .... A.Ş.

Arasındaki inşaat yapım sözleşmesinin 01.03.2016 tarihinde imzalandığı, davacının sunduğu belgelerde meydana geldiği iddia edilen hasarın tutanak tarihinin 10.09.2016 ile sözleşme ve zemin etüt çalışma tarihleri 24.11.2016 ile yakın zamanlarda olduğu, bu sebeple meydana gelen hasarın kazı çalışmalarında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, hasarın giderilmesi için 257,32 TL malzeme, 557,68 TL işçilik, 37,55 TL işletme zararı olmak üzere toplam 852,55 TL olduğu bu tutarın o günkü piyasa koşulları için kadri marufunda olduğu,

tutulan tutanağın aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.