İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/848 K.2019/988

İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas -... K sayılı görev yönünden usulden red kararının kesinleşmesi sonucu Mahkememize tevzi olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; emlak komisyonculuğu yapan müvekkili ile davalı arasında icra takibine de konu edilen (taşınmaz) yer gösterme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı davalının müvekkiline ödemesi gereken 300.000 TL. alacaktan 133.500 TL'sini ödediğini, kalan 167.500 TL.nin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun 29/11/2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, davacının ...Emlak işletme adıyla emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının ise...İşletme adı altında inşaat işleriyle uğraşan müteahhitlik işleri yaptığını, sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğunu, dava konusu işlemin ticari nitelikte olduğunu, müvekkilinin taşınmazı inşaat yapmak amacıyla satın aldığını, bu nedenle işlemin tüketici işlemi sayılamayacağından bahisle görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğunu beyanla davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan "kat karşılığı yer gösterme ve inşaat vaadi sözleşmesi" kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, kat karşılığı yer gösterme ve inşaat vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...Tüketici Mahkemesince görev yönünden usulden red kararı sonrası dava mahkememize tevzi edilmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan 09/03/2017 tarihli "kat karşılığı yer gösterme ve inşaat vaadi sözleşmesi" incelendiğinde sözleşmeyi imzalayan tarafların ... ve ...-...olduğu, akdi ilişkinin tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların vergi dairesi kayıtları getirtilerek incelendiğinde, davalının bilanço usulünde defter tutan 1. sınıf tacir olduğu, ancak davacının işletme hesabı esasına göre defter tutan 2. sınıf tacir olduğu görülmüş, davacının ...sayılı BKK çerçevesinde esnaf sınırını aşıp aşmadığının tespiti amacıyla sözleşmenin akdedildiği 2017 ve sonrası gelir vergisi beyannameleri ile eki performans bilgileri tablosu ve işletme hesap özetleri vergi dairesinden getirtildiğinde, yıllık gayrisafi satış hasılatı ve alışlarının VUK.177'de belirlenen limitleri ilgili yıllar itibariyle hiç bir zaman aşmadığı, bu nedenle tacir değil esnaf sayılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın TTK madde 4 kapsamında mutlak ticari dava olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren nisbi ticari dava sayılması da mümkün değildir. Bu durumda HMK madde 2'ye göre malvarlığına ilişkin davalarda genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri yargılamada görevli olduğundan, görev hususu kamu düzeninden ve dava şartı olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK md.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği, aşağıdaki şekilde davanın dava şartı yokluğundan görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

27/12/2019 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸