İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/850 K.2019/1192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin birçok derginin yayıncısı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında dergilerdeki ilanların radyo ve tv ile yazılı basında yayınlanmasında aracılık yapmasına ilişkin ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davalının müşterilerinden aldığı ilanları müvekkilinin yayıncısı olduğu dergide ve eklerinde yayınlattığını, buna ilişkin 17.000,00 TL bedelli reklam faturasını düzenlediklerini, davalının bu faturayı ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe ve borca itiraz ederek durdurduğunu bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.700,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Dosya mahkemece belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "DAVACI ALACAĞI: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatlanmış olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne olduğu, fatura içeriği hizmetin davalının ifasına ilişkin olduğu, faturanın e-fatura olup Temel fatura senaryosu ile gönderildiği tespit edilmiş olup davacının 21/04/2017 tarihi itibariyle, 17.700 TL. alacaklı olduğu tespit edildiği, FAİZ : Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sö2İeşme bulunmadığı, ilişkinin cari hesap ilişkisi şeklinde olduğu,

takip öncesinde davacı tarafın davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürdüğüne dait tebliğ şerhine haiz ihtar bulunmadığından takip öncesinde temerrüt şartlarının oluşmadığı Savın Mahkemenin kısmen va da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde takip sonrası için 30gŞ s.k m.2/2 sereŞi kapsamında.

Reeskont Avans Faiz isteyebileceği Ancak, Sayjn Mahkemenin gerek savunmalannın tümü ve gerekse faize hasren tamamen davacı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

İstanbul ... icra dairesine müzekkere yapılarak takibe itiraz olup olmadığı sorulmuş, cevabi yazıda açılan takip yazısında itiraz olmadığı belirtilerek cevap verilmiştir. Davalının icra dosyasına itiraz etmediğinin anlaşılmış olması karşısında davada dava şartı olan itirazın bulunmadığı bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸