Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/85 K.2018/841

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan olan ticari alacağına karşılık olarak 08.09.2017 tarihli ve .... numaralı 34.861,10 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, faturadan doğan borcuna binaen davalıca tanzim tarihinden itibaren yasal süresinde herhangi bir itirazın olmadığını, davalının bu fatura tutan için müvekkiline icra takibine kadar 10.700,00 TL ödeme yaptığını müvekkilinin söz konusu faturadan hakiye alacağı oian 24.161,10 Tl alacağını davalıdan ödenmesini taiep etmişse de davalının müvekkilini ödeme yapacağı vaadiyle sürekli oyaladığını, davalının bakiye alacağını ödememesi üzerine Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'min ...E. sayılı dosyası ile 24.812,95 TL takip tutarlı icra takibini başlattığım, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'min ...E. Sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 24.161,10 TL asıl alacak ve 651,85 TL değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 24.812,95 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM.... tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen 08.09.2017 tarihli, .... sıra numaralı ve 34,861,10 TL tutarlı faturayı defterlerine 09.08.2017 tarih ve .... numaralı yevmiye maddesinde davalıyı borçlandıracak şekilde defterlerine kaydetmiş olduğu ve davacının 31.12.2017 tarihi İtibariyle davalıdan 24.161,10 TL alacaklı durumda olduğu,

takip ve davaya konu asıl alacağı oluşturan irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında "...." adlı şahsın ismi ve bir imzanın bulunduğu. .... adlı şahsın şirkette imza yetkili veya çalışanı olduğuna ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığı, bu nedenle fatura muhteviyatı malların davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğu, bununla birlikte davalı vekili tarafından Ödeme emrine karşın sunulan itiraz dilekçesindeki beyanlarından malın davalı şirket tarafından teslim alınmış olduğu anlaşıldığı, bu hususa ilişkin hukuki değerlendirme mahkemeye ait olduğu,

davalının geç teslim iddiasına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir veriye rastlanılmadığından bu aşama ispata muhtaç olduğu, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu, bu tespitler ışığında; davalı şirket vekilinin ödeme emrine karşın sunmuş olduğu itirazın davacı lehine yorumlanması halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 24.161,10 TL olabileceği, aksi halde davacı talebinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf davaya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünlerin bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının icra takibine itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır.

Davalı taraf icra takibine itirazında malların geç teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığından bahisle borca itiraz etmiş olup, bu durumda takip ve dava konusu fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaldı ki malların davalıya teslimine ilişkin irsaliyeli fatura da sunulmuştur.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi geç teslime ve davalının uğradığını iddia ettiği zararlarına ilişkin bir delil de sunulmadığından davlının itiraza dayanak iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalının icra takibine itirazının asıl alacak yönünden iptaline, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hakim ... · E-imzalı