Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/920 K.2019/519

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin 04/07/2008 tarihinde işyerinden evine yaya olarak giderken aynı yönde yarış halinde seyreden ....ve ..plakalı araçların çarpması sonucu ağır yaralandığını, tedavisinin hastanede halen devam ettiğini, yaralanması sebebi ile kalıcı güç kaybına uğradığını belirterek, 45.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....'den, 30.000 TL maddi tazminatın da tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ...plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... (.... Sigorta) A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ....plakalı aracın olay tarihi itibari ile müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, kazada davacının kusurlu olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ve diğer itirazlarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, davayı takip etmemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas ... Karar sayılı ve 02/07/2014 karar tarihli ilamı Yargıtay .... HD'nin .... Esas .... Karar ve 13/03/2017 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas .... karar tarihli ve 10/10/2017 karar tarihli ilamıyla görevsizlik ilamıyla dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Bozma üzerine mahkememizce Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay .... HD'nin ... Esas .... Karar ve 13/03/2017 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, araçların trafik kayıtları, olay tarihini kapsar trafik sigorta poliçeleri, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yazı cevapları, Bakırköy .... AHM sinin.... esas-...karar sayılı dosyası, Bakırköy .... SCM sinin .... esas sayılı dosyası, davalı... Sigorta A.Ş. tarafından ibraz edilen ve davacıya 16.000 TL maddi tazminatın ödendiğine ilişkin 06/03/2014 tarihli ibraname ve temlikname ve ekinde banka dekontu vs. deliller incelenmiş, davalı tarafından zamanaşımı itirazının olayın suç teşkil eden bir fiilden kaynaklanması nedeniyle ceza zamanaşımına tabi olduğu, TCK'nun 66-1/e maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olup, suç tarihinden itibaren zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 10/03/2014 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Bakırköy .... SCM sinin ...esas....karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ....'nın taksirle davacının yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucu TCK'nun 89/1, 89/2-b maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak 16/01/2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere;

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(HMK.309/2) Davacı taraf 10/03/2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olmakla, davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK'nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, B.K’nun 56.. maddesine göre hâkim; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade ettiği, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58) maddesine göre, "şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir" hükmünün yer aldığı, şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 818 sayılı BK 49. (TBK 58) maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerektiği, bu şartların ise şahsiyet haklarına saldırı olması,

saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunması olduğu, hakimin manevi zarar adı ile karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,

bu tazminatın sınırının bu amacına göre belirlenmesi gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği,

manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması gerektiği (HGK 23.6.2004, 13/291-370) dolayısıyla manevi tazminatın zenginleştirici olmayan özelliği ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, olayın oluş şekli, yaralanmanın derecesi nazara alınarak,

15000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile Davalılar .... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.