Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/928 K.2019/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili zımnında Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını ifa ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile yetki icra dairesi ve mahkemelerin İstanbul Mahkeme ve icra daireleri olduğunun kararlaştırıldığını, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazın kabulünün gerektiğini, temlik eden ....Finans AŞ’nin tasfiye sürecinde olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında aktedilen sözleşme hükümlerine mahkeme ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının alacağının muaccel olup olmadığı, davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarına ilişkindir.

Davacının davadışı ....Finans Kurumundan olan 12.000,00 USD miktarındaki alacağının, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafa devredildiği, davalı tarafından davacıya her ay taksitler halinde ödeme yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının 7 aylık taksiti tam olarak 2 aylık taksiti ise eksik olarak ödemesinden sonra diğer taksit miktarlarını ödememesinden kaynaklı olarak yürütülen takipte davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle işbu dava açılmış ise de;

davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki tasfiye halindeki ....Finans Kurumu A.Ş.'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, diğer taraftan davacının da tacir olmadığı anlaşılmakla işbu davanın Ticaret Kanunununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlık temlik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183.vd. maddeleri uygulanması gerektiğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması kanaatine varılmış olmakla (İstanbul BAM ...

Hukuk Dairesinin 27/12/2018 tarihli ve .... E ....

K sayılı kararı ve bu kararın da atıf yaptığı Yargıtay ...HD.nin 04.04.2016 Tarih ve .... E .... K sayılı; Yargıtay .... .H.D.nin 22.02.2017 Tarih ve .... E .... K sayılı ilamları doğrultusunda istikrarlı kararları) dava şartı yokluğundan davanın reddi ile davanın görevli olduğunu değerlendirilen Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE

1-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır