İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/961 K.2020/180

DAVA. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisinin davalı ....’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefat…

Esas2018/961Karar2020/180Tarih19 Şubat 2020Okuma5 dk · 938 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararın Yazıldığı

Karar tarihi
19 Şubat 2020
Esas no
2018/961
Karar no
2020/180
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
04/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

938 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

DAVA. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisinin davalı ....’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı .... aleyhine Bakırköy ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin .... esasına kayıtlı olarak ceza davası açıldığını, ceza davasının halen derdest olduğunu, diğer davalının davalı ....nin işvereni olduğunu belirterek davanın kabulü ile her bir davacı için 10.000’er TL,maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuklar için 100.000’er TL, davacı eş yönünden 150.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve davalı ....

Yapı’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın 02/02/2018- 02/02/2019 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde KTK ZMMS sigortası ile teminat altına alınmış olup poliçenin 27/09/2018 tarihinde satıştan dolayı iptal olduğunu, bedeni zararlardan doğan zararların teminat limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Yapı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, talep edilen tazminat miktanının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın trafik kazasında ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti, davacılara ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, gerekmekte ise tazminat miktarının tespiti ve tüm davacılar tarafından manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy ... ASCM'nin ... E sayılı dosya sureti celp olunmuş, ATK Trafik İhtisas Kurumundan ve mahkememizce dosya üzerinde inceleme yapılarak aktüerya hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Bakırköy ... ASCM'nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı maktulün ...., şüphelinin .... olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas kurulundan alınan rapora göre davalı sürücü ....'nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, müteveffa yaya ...'nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aktüerya bilirkişisi .... tarafından düzenlenen raporda, davacı Eş .... 'un talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 50.502,49 TL olduğu, davacı kızı ....'nin talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.365,54 TL olduğu, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatının olmadığı belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından celse arasında ibraz edilen dilekçenin tetkikinden davacı tarafa 51.043,00 TL ana para, 2.806,00 TL faiz, 5964,00 TL dava vekalet ücreti, 1500 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 61.313,00 TL’nin ödendiği belirtilmiştir.

Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 14.02.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi bakımından davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerin sulh ile neticelendirildiğinin bildirildiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, mütevefanın çocukları olan ve manen zarar uğradıklarında şüphe bulunmayan davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile .... için 12.000,00 TL, davacılar .... , .... ve .... için 6.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve ... Yapı Sistemleri AŞ'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

Maddi Tazminat talebi yönünden dava konusuz kalmış olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

Davacı Dursun için 12.000,00 TL, davacılar .... , .... ve ..... için 6.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve ... Yapı Sistemleri AŞ'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

1-Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.673,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 375,70 TL'nin davalı davalılar .... ve ... Yapı Sistemleri AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-Dava ilk açılış harç gideri olan 1.709,50 TL'nin, söz konusu gider hem manevi tazminat hem de maddi tazminata ilişkin olduğundan tespit edilen maddi tazminat miktarı ve hükmedilen manevi tazminat miktarı nazara alınarak 1.709,50 TL'nin 854,75 TL'sinin davalılar .... ve ... Yapı Sistemleri AŞ'den tahsili ile davacılara verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.093,60 TL , ATK Trafik İhtisas Dairesi 300,00 TL olmak üzere toplam 1.393,60 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 92,90 TL'nin dosyada yapılan masraflar ve alınan ATK raporu ile aktüerya raporu hem manevi hem de maddi tazminata ilişkin olduğundan ve maddi tazminata ilişkin sulh nedeniyle 92,90 TL'nin 46,45 TL'sinin davalılar .... ve ... Yapı Sistemleri AŞ'den alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400 vekalet ücretinindavalılar .... ve ... Yapı Sistemleri AŞ'den alınarak davacılara verilmesine,

5-Manevi tazminat yönünden davalılar davalılar .... ve ... Yapı Sistemleri AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminatın reddedilen kısmı için verilecek vekalet ücreti kabul edilen kısmı için verilecek vekalet ücretini geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... Yapı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/02/2020

Başkan .... · E-imzalı · Üye .... · E-imzalı · Üye .... · E-imzalı · Katip .... · E-imzalı

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/961, K. 2020/180, 19 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/961
Karar No
2020/180
Tarih
19 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/962 K.2020/75
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/962 K.2020/206
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/963 K.2020/133
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/963 K.2020/152
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/963 K.2020/83
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/964 K.2020/207

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.