Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/996 K.2019/1037

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...’ın halihazırda şirketlerinin personeli iken aynı iş kolunda diğer davalı ..... şirketini kurarak faaliyete başladığını, müvekkili şirketin verdiği her tekliften aynı zamanda kendi şirket çalışanları olan ..... şirketinin haberdar olduğunu, kendi tekliflerini de buna göre hazırlayarak haksız avantaj sağladığını beyan ederek haksız rekabet sebebiyle oluşan zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalı şirketin faaliyetlerinin teminatlı veya teminatsız tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin zararaına sebebiyet verecek hiçbir faaliyet içerisinde bulunmadığını, davacı şirketin ana sözleşmesine göre yönetim kurulu üyelerinin şirketle veya şirket konularına giren hususlarda iş yapabilmelerine oy birliği ile izin verildiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde hiçbir şekilde somut bir zarardan bahsetmediğini, ne kadar zarara uğradığını açık bir şekilde ortaya koyması gerektiğini beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, haksız rekabetten kaynaklı Tazminat davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddiaları, davalının şirketi zarara uğratacak eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, şirket konusu ile ilgili işlem yapmama yasağına hareket ederek rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlal ettiğine dair bir uygulamanın bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmediği, davalının var ise söz konusu eylemleri nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı varsa miktarları, davalı tarafın yaptığı eylemler nedeniyle artış yaşayıp yaşamadığı konusunda haksız rekabet uzmanı Dr......, 1 Sektör Bilirkişisi Prof.

Dr. ..... ve YMM .....’a tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; dosya rapor hazırlanmak üzere 24/06/2019 tarihinde rekabet uzmanı bilirkişi ....., Sektör bilirkişi ..... ve YMM bilirkişi .....'a tevdi edilmiş ise de; davacı vekili 06/08/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olduğundan, bilirkişi heyetinden dosyanın rapor düzenlenmeksizin iadesi talep edilmiş, dosya rapor düzenlenmeksizin Mahkememize iade edilmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili 06/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini beyan etmiş, davalılar vekili ise 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla; taraf vekillerinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK'nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.