Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/999 K.2019/727

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı abonman nakliyat, emtia siortası ile sigortalı dava dışı .... firmasına ait emtianın ABD'den Türkiye'ye havavyolu ile taşıma sürecinde 1.davalı sorumluluğunda hasarlı bir şekilde taşındığını, yükün 1 palet, bürüt 180 kg olduğunun hava yük senedi ile teyit edildiğini, 2. davalının akdi taşıyıcı, 1. davalının fiili taşıyıcı olarak taşıma sürecinde sorumluluk üstlendiğini, hasarın 1. davalı hasar raporu ile teyit edildiğini, davacının sigortalısına 3.755,36 USD tazminatı ödediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyadan girişilen takibe itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ....

AO vekili, ABD-Türkiye taşıması kaynaklı ihtilafın 1999 Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını hava yük senedinde gönderenin dava dışı ...., gönderilenin .... firmaları olduğunun görüldüğü, firmasını gönderen, davalının taşıyıcı gözüktüğünü, hasar için yasal süre içinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediği, esasen emtianın alıcısına tam ve sağlam teslim edildiği hasarın 1. Davalı taşıma süresince meydana gelmediği, gümrük çıkış sürecinin tam ve sağlam yapıldığı, sorumluluk varsayımında ise sınırlı sorumluluk esas olduğu,

ancak karar tarihinden itibaren faiz hesaplanabileceği, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili, davacının hasarın hava taşıma sürecinde meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, dava konusu taşımada 1. davalını fiili taşımayı dava dışı ...

Lojistik için ifa ettiği, davanın bu firmaya yöneltilmesi gerekirken yanlış yöneltildiği, 2. davalının sıfatı bulunmadığı, oluşan hasarın sigorta kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının ödemesinin dayanağının belli olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğu, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; yük senedi üzerinde adı yer almayan ....A.Ş.'nin sigortacısı olan davacı sigortanın işbu konşimento açısından aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, olmadığı takdirde davacı tarafından ihbarda bulunma mükellefiyeti yerine getirilmediğinden dolayı davanın reddine, aksi takdirde davacının hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddine, bir an için oratlığılının maddi tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebinin reddine,

davacının alacağı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından %20 icra inkar tazminat taleplerinin de reddine, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigorta şirketi tarafından açılan uluslar arası taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtea nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın taşıyıcılardan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 3.755,36 USD'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığı, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirip gitirmediği, tazminat talebine konu uluslararası nakliye işinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminat miktarından davalıların sorumlu olup olmadığı,

davalılar sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat gerçek miktarının ne olduğunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinde raporunda özetle;

davacının sigortacı sıfatı ile yaptığı ödeme gözetilerek TTK m.1472 hükmü gereği aktif husumete ehil olduğunu, toplam taşınan 3 varil yükten 1 varilde zayi mertebesinde hasar kaynaklı zararın 1. davalının hava kargo taşıması sürecinde meydana geldiğini, zira hava taşımalarında yüklemenin taşıma sürecine dahil olduğunu, davalıların uluslararası hava yolu ile kargo taşımayı üstlendiğini gözetilerek her ikisinin de taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalının işi davacının sigortalısından değil de doava dışı taşıma işleri organizatöründen veya 2. davalıdan almasının 1. davalının taşıyıcı sıfatı ile sorumluluğuna halel getirmeyeceğini,

sigortacı ödemesi olan zararın taşıma süreci sonunda montreal konvansiyanou m.31 şartlarına uygun bir şekilde bildirilmesinin gerekmediğini, zira hasarın davalı tarafından tutanak ile teyit edildiğini, sınırlı sorumluluk ilkesi gözetilerek davacının SDR kur karşığlıınhın makheme karar tarihinden www....gov.tr adresinden teyit edilerek hesaplanması gerektiğini, hüküm tarihinde 1.152,73-SDR karşılığı USD kadar miktarı rücu edebileceğini, hükmedilecek tazminata takip tarihinden itibaren talep edilen oranda temerrüt faizi uygulanabileceğini,

ihtilafın likit alacak talebine dayanmadığını gözetilerek sair taleplerin değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, davacının yaptığı sigorta ödemesi ile sınırlı olarak sigortalısına TTK m.1472 ve TBK m.183 hükümlerine göre halef olduğu, davalıların uluslararası hava yolu ile kargo taşımayı üstlendiğini gözetilerek her ikisinin de taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğu ve pasif husumete ehil olduğu, dava konusu taşıma işinin ABD'den Türkiye'ye gerçekleştirilen bir uluslararası hava taşıma işi olduğu anlaşılmakla, dava konusu uyuşmazlıkta.

26.03.2011 tarihinde Türkiye'nin taraf olduğu (yürürlük tarihi) Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşınan- 3 kap net 50x3=150 kg- ve bürüt 182 kg emtianın ...bedeli 8,308,50 EURO' olup; zayi olan mal bedeli 2769,50 EURO olup eksper raporu tarihi itibariyle 3.413,96 USD deye denk geldiği, meydana gelen zarar sebebiyle Montreal Konvansiyonu m.22 gereği davalının sorumluluğuna gidilebileceği, davalının sorumluluğunun, zayi birim başına 19 Özel Çekme Bedeli (SDR) hesabıyla.

60,67 kg mal için, 60,67 kg x 19 SDR=1.152,73 SDR miktarına denk geldiği, buna göre mahkememizce hüküm tarihi olan 04/07/2019 tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 1.597,06 USD'nin davalı tarafça ödenmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın hesabı teknik değerlendirme ve hesaplamayı gerektirmekle, alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır