Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1015 K.2019/1389

BİRLEŞEN KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/363 ESAS 2018/531 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ : 26/11/2018

KARAR TARİHİ : 29/11/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan 2019/690 Esas sayılı dosya üzerinden tefrik yapılarak Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kayıt edilen dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı v

işletmesinin kazadan bu yana tüm işlerden geri kaldığını, işçisinin birinin işten ayrıldığını, sipariş aldığı ve sözleşme akdettiği ancak kaza sebebiyle siparişleri zamanında yetiştiremedikleri için sözleşmeden dolayı cezai şart ödeme borcu altına girdiğini, sözleşmeden doğan cezai şart bedeli 150.000,00 TL ile sözleşme gereği sipariş edilen ürünü zamanında teslim edememiş olması nedeniyle 450.000,00 TL mahrum kalınan kazancı bulunduğunu, müvekkilinin 287.760,60 TL müspet zarar ve 450.000,00 TL mahrum kalınan kazanç şeklinde menfi zarar olmak üzere toplam 737.760,69 TL zararı bulunduğunu,

iki çocuğu olduğunu ve her ikisinin kazanın yaşadığı koleje gittiklerini, eşi ev hanımı olduğundan eğitim masraflarının nasıl karşılanacağı düşüncesinin aileyi manen yıktığını, davalının aracının zorunlu trafik sigortası ve kaskosunun yapıldığı sigorta şirketlerince henüz bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... San. Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın okul geçidine gelmeden önce davacının demir parmaklıklar arasındaki boşluktan ana yola aniden çıkması sonucu oluştuğunu, iddianın aksine davacının yaya geçidi ya da okul geçidini kullanmadığını, yayaya açık olmayan yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, kaza tespit tutanağında yaya yoluna 300 m uzaklıkta olduğunun tespit edildiğini ve sürücüye kusur atfedilmediğini, davalı şoförün hız sınırını aşmadığını, kaza sonucunda hastanede yapılan tetkiklerde davacının alkollü olduğunun tespit edildiğini,

davacının kazadan 12 gün sonra verdiği ilk ifadesinde kazadan ötürü kimseden şikayetçi olmadığını bizzat beyan ettiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma dosyası üzerinden başlatılan soruşturmada taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun şikayete bağlı suçlardan olması ve davacının şikayetçi olmadığını beyan etmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davanın kötü niyetli olarak kazanç sağlamak maksatlı açıldığının ortada olduğunu, davacının kazada tek kusurlu olduğunu, SGK'dan herhangi bir ödeme almışsa bu ödemenin tenkisi gerektiğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVA

Davalı-karşı davacı .... San. Tic.

A.Ş. vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada müvekkili şirkete ve araç sürücüsüne kusur atfedilmeye çalışılsa da kazadan araç sürücüsü ve müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, ancak davacının kendisinin sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin iyi niyetli olarak davacının 9.000,00 TL hastane masrafını karşıladığını, ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetinin yanında davacının durumu kazanca dönüştürmek amacıyla davayı açtığından ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek,

9.000,00 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıdan tahsiline, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi halinde ödenen 9.000,00 TL'nin takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KÜÇÜKÇEKMECE ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, müvekkiline çarpan ve ağır yaralanmasına sebep olan sürücü .... ve istihdam eden aleyhine dava açtıklarını, öncelikle dosyanın Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı .... Sigorta Şirketi'nin .... poliçe nolu karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ile teminat altına alınan, ....

San. ve Tic. A.Ş'ye ait .... plakalı aracın karıştığı kazadan doğan sigorta tazminat bedelinin ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesi ile teminat altına alınan .... San. ve Tic.

A.Ş 'ye ait .... plakalı aracın karıştığı kazadan doğan sigorta tazminat bedelinin davalılara ilk müracaat tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini belirterek, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 29/11/2019 tarihli duruşmasında verilen ara kararda asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyası olan Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş olup işbu dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Asıl ve birleşen davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazada tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, karşı davanın ise ... San ve Tic AŞ tarafından davacıya ihtirazi kayıtla ödendiği belirtilen 9.000,00 TL hastane masrafının davacıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı Mahkememize verilen görevsizlik kararında kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceği, bu süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği, davalı ...

San ve Tic AŞ vekilinin karşı davaları bakımından dosyanın tefrik edilerek görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin bu yönde bir talebine dosyada rastlanmadığı, HMK 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde karar veren mahkemeye başvurmasının öngörüldüğü, davacı vekilinin bu şekilde bir başvurusu olmaksızın sadece davalı ...

Aletleri San ve Tic AŞ vekilinin talebi ile dosyanın tümden mahkememize gönderilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğu, davalı .....

San ve Tic AŞ vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine sadece kendilerince açılan karşı davanın tefrik edilerek mahkememize gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla ....Esas sayılı Mahkememiz dosyasında asıl dava ve birleşen dava yönünden tefrik yapılarak davacı vekilinin bu dosyalar yönünden görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı dikkate alınarak HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere esas hakkında bir karar verilmeksizin asıl dava ve birleşen davanın Küçükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.