Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1062 K.2021/1019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası

kapsamında 25.12.2018 tarihli 68.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek davacı aleyhine

icra takibi başlatıldığını, asıl alacak miktarına davalı tarafça 20.400,00 TL tutarındaki fahiş avans

faizinin eklenmesi ile birlikte talep edilen toplam alacak miktarının 88.400,00 TL olduğunu,

davacının alacaklı görünen davalı ile sosyal ya da ticari açıdan hiçbir ilişkisi bulunmadığını, işbu

senedin davacı ile .... isimli işletme arasında yapılan araç satış sözleşmesi ile ilişkili

olduğunu, davacının ne senet alacaklısına ne de işletmeye böyle bir borcu olmadığını, davacı 2015

yılında ticari alanda kullanmak maksadıyla .... marka araç aldığını, aracın toplam

bedeli 110.000,00 TL olduğunu, peşin istenen 20.000 TL kısmı için davacı kredi çektiğini,

90.000,00 TL kısmı içinse 48 ay vade yaptığını, araç alındıktan birkaç ay sonra trafik kazası

nedeniyle aracın hasar gördüğünü, davacının ekonomik olarak sıkıntı içerisine girdiğini, bunun

üzerine davalının ilişkili olduğu urban galeriye giderek aracın satılması için ... isimli

yetkili ile görüştüğünü, akabinde galerinin aracı satın almayı teklif etmesi üzerine taraflar

arasında 03.03.2016 tarihli oto satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca aracın sözleşme

tarihinden önceki borçlarının davalıya ait olduğu, sözleşme tarihinden sonraki bütün mesuliyetinin

ise alıcı Urban groupa ait olduğu, sayış bedeli olarak 22.500 TL nakit verileceği ve 2.300,00 TL

tutarındaki aylık ödemesinin 40 ay boyunca yapılacağı kararlaştırıldığını, galeri yetkilisi

sözleşmede kararlaştırılan peşinat bedelinin tamamını ödemediğini, sözleşme tarihinden sonra

aracın taksitlerini ödeyemeyerek yükümlülüğünü ihlal ettiğini, araç 2016 yılı Eylül ayında

borcundan dolayı icra kanalı ile bağlandığını, galeri yetkilisi bu durum üzerine sanki sözleşmedeki

hususların davacı tarafından ihlal edilmişçesine psikolojik şiddet gösterdiğini, davacının geri

alamaması üzerine psikolojik şiddet oranı arttırılarak 68.000,00 TL tutarındaki senedi

imzalattığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla senet alacağına avans faiz işletilmesi

açıkça usule aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu

olmadığının tespiti ve takibin iptaline, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile

kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya

tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bono davacı tarafça borcuna karşılık olarak davalıya verildiğini, borcuna

karşılık olarak verdiği bono nedeniyle de davacı tarafın davalıya borçlu bulunduğunu, ispat külfeti

davacıda olduğunu, davacının borçlu olmadığını ispata yarar yazılı delil sunmadığını, davacı

tarafça dosyaya sunulan urban galeri adlı firmayla davacı arasında yapılan sözleşmede dava

konusu senede ilişkin bir kayıt bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz

davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacı tarafın alacağın %20’sinden aşağı

olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı

tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bononun baskı ve psikolojik şiddet ile imzalatıldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu bononun davacıya baskı ve psikolojik şiddet ile imzalatılıp imzalatılmadığı, davacının söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, davacının işlemiş faiz talebinin miktar itibariyle ve oransal olarak yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 68.000,00-TL asıl alacak ve 20.400,00-TL avans faizi olmak üzere toplam 88.400,00-TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece .... Noterliği'nden 07/10/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı tescil talepnamesi ve 20/01/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin fotokopileri mahkememize gönderilmiştir.

... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında ... adına 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasında kullanmış olduğu herhangi bir kredi kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

... Bankası A.Ş. .... Şubesi'nden gelen müzekkere cevabında ...'un 2015 yılında bankadan 2 adet nakit ihtiyaç kredisi kullanmakla birlikte söz konusu kredilerin başvuru bilgilerinde herhangi bir aracın peşinat ödemesi için kredi talebinde bulunduğuna dair bir bilgi bulunmadığını, ancak 06/02/2015 tarihinde kullanmış olduğu 30.500,00-TL'lik nakit kredi sonrası ... Yatırım ve Pazarlama A.Ş. Firmasının hesabına " ... Otomotiv Peşinat" açıklaması ile 20.000,00-TL havale yaptığının tespit edildiğini, söz konusu işleme ait dekont suretinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... mahkememizce alınan beyanında özetle; Davacının annesi olduğunu, ...

diye birisini tanımadığını, davalıyla herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, 2015 ya da 2016

yılında davacının bir araç almak istediğini, bu araç ticaret amacıyla alındığını, araç krediyle

alındığından ve ödeyemediğinden davacının aracı satmak istediğini, uzaktan tanıdıkları bir

galerici olan bir kişiye sorduklarını, o da ... isimli bir kişinin aracı daha çabuk satabileceğini

söylediğini, araba satılması için .... adlı kişinin galerisine bıraktıklarını, ...’ın aracı

satamazsa borcunu kendisinin ödeyeceğini söylediğini, bu borcun birkaç taksitini ödediğini,

satılamayınca aracı kendisi almak istediğini, kredilerini öderim dediğini, aracın belli bir miktarını

vermesinin istediklerini, o istek üzerine sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre belli bir tarihten

önceki borçların ...’a ait olduğunu, belli bir tarihten sonraki borçların ...’a ait

olduğuna ilişkin sözleşme yaptıklarını, ... isimli şahsın daha sonra taksitleri ödemediğini,

araba ödenmediğinden dolayı icraya gittiğini, .... isimli kişi bu aracı bilerek bağlattınız

diyerek kendisini ve davacıyı aradığını, telefonda şu kadar miktar vereceksiniz sizin yüzünüzden

araba gitti dediğini, sürekli olarak baskı yaptığını, ... telefonda parayı vermezseniz

davacının kolunu bacağını kırarım dediğini, korkuttuğunu, sonrasında davaya konu senedi

imzalattırdığını, davacıya neden bu senedi imzaladın dediğini, davacının da ben ne yaptığımı

bilmiyorum dediğini, aşırı psikolojik baskı var dediğini, finansal kişi olarak bildirdiği kişinin senedin

üzerinde ismi yazması nedeniyle ... olduğunu bildiğini, ...’ı herhangi bir

şekilde tanımadığını, davacının da tanımadığını, yaşanan olayla ilgili olarak davacının psikolojik

tedavi almadığını, ancak kendisinin aldığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davacı tanığı ...'un mahkememizce alınan beyanında özetle; davalıyı hiç görmediğini, tanımadığını, dava

konusu senet nedeniyle ismini duyduğunu, abisiyle beraber ticaret yapmak iççin bir araba

aldıklarını, sıfır olarak aldıklarını, aracı genellikle kendisinin kullandığını, daha sonra arkadaşına

verdiğini, sonra arkadaşının kaza yaptığını, aracı tamire götürdüklerini, aracı satmaya karar

verdiklerini, ... isimli galerici ile görüştüklerini, galeriye abisiyle birlikte gittiklerini, aracın

kiralanması ve satılmasıyla ilgili abisinin kendisine vekaletname verdiğini, vekaletname

doğrultusunda urban otomotivde çalışan arkadaşla beraber notere gittiklerini, orada çalışan

kişiye vekaletname verdiğini, sonra oradan ayrıldıklarını, vekaletname vermelerinin nedeninin

ramazanın abisine yanlarındayken bu aracı ben alırım çabuk satarım demesinden ötürü

olduğunu, ... sonra arayıp aracı satamadığını, aracı almak istediğini söylediğini,

sözleşmelerin davacı ile ramazan arasında yapıldığını, içeriğini bilmediğini, sadece 22.000 TL

... tarafından verilmesi gerektiğini bildiğini, imzalanan senetten sonra haberi olduğunu,

araç ....ın elindeyken bağlandığını, bundan dolayı ...ın davacıyı arayarak bana para

vereceksiniz dediğini, aracı ...’tan aldıklarını, bu firmaya borçlu olduklarını, borçları

ödeyemedikleri için araç bağlandığını, davacı ile ... arasında yapılan sözleşmede 22.000,00

TL ...ın ödeyeceğini, geri kalanın da ...’a olan borcu .... ödeyeceğini,

sözleşmenin böyle olduğunu bildiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına ilişkin talebinin değerlendirilmesi için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 18/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali talebinden

ibaret olduğu, rapor içeriğinde detaylarına yer verilen takip konusu senet üzerinde yapılan senedin ... tarafından düzenlendiği, yine takibe konu senette davacı ...’un imzası mevcut olduğu, davacı yan ise konuda beyanlarında psikolojik baskı ile imzalatıldığını ifade etmiş olup bu

konuda takdirin tamamiyle mahkemeye ait olacağı kanaati hasıl olduğu, Neticeten; davacı yan dava dilekçesinde takibe konu senedi psikolojik baskı ile imzalamış olduğunu iddia etmiş olup davacı yanın menfi tespit talebinin mahkemeye ait olmakla diğer yandan davalı yanın davasında haklı görülmesi halinde, mahkemenizin ara kararında zikredildiği üzere davalı yanın takip tarihi (23.01.2019) itibariyle talep edebileceği faiz tutarı değerlendirmesinde, davacının avans faiz (19,50) oranı üzerinden yapılan

hesaplamada 1.053,53-TL faiz talep edebileceği, diğer yandan yasal faiz (%9) üzerinden yapılan hesaplamada 486,25-TL faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilemesin de ; davacı dava dilekçesinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamın da takibe konu bononun baskı ve psikolojik şiddet ile imzalatıldığı ve söz konusu bono dan ve icra takip dosyasında işletilen faiz den borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacının faize ilişkin talebi yönünden dava ve icra takibine konu bono nedeni ile davalının davacıdan avans faizi talep edebilecek olup davalının bu kapsamda talep edebileceği faiz miktarının hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre avans faiz (19,50) oranı üzerinden yapılan

hesaplamada 1.053,53-TLolduğu davalının davaya konu takipte 20.400,00 TL faiz talep ettiği göz önünde bulundurulduğunda davacının 19.346,47-TL miktarından davalı tarafa borçlu olmadığı anlaşılmış olup davacı taraf her ne kadar davacı taraf, takibe konu senedin hata, hile ve tehdit kullanılarak kendisine imzalattırıldığı iddiasına dayanmışsa da davacının dayanmış olduğu sebepler göz önünde bulundurularak bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiş , ne var ki alınan tanık beyanlarında davacıya takibe konu senedin hata,

hile veya tehdit kullanılarak imzalatıldığına dair görgüye dayalı bir ifadenin yer almadığı görülmüş olup davacı taraf dava konusu senedin bononun baskı ve psikolojik şiddet ile imzalatıldığı iddiasını ispat edememiş bu hususta ki taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ,Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 19.346,47-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır