Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1082 K.2021/438

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...Şti. , uzun yıllardan beri motor - pompa parçalarının imali ve satımı işiyle uğraştığını, müvekkili şirketin İzmir’de faaliyet gösterdiğini ve Türkiye’nin dört bir yanına da sipariş üzerine motor-pompa parçaları gönderdiğini, davalı ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmaya istinaden davalı borçlu ...'e de iş konusu pompa yedek parçalarının faturalandırılıp gönderildiğini, davalı bu faturalara itirazda bulunmayıp malları teslim aldığını, 23.10.2018 tarihli fatura ile 1.748,76 TL'lik fan ve kademeli difüzör,

24.10.2018 tarihli fatura ile 2.263,14 TL'lik fan ve kademeli difüzör, 10.11.2018 tarihli fatura ile 902,70 TL'lik fan, difüzör ve fan mesafe burcu, 11.12.2019 tarihli fatura ile 313,88 TL'lik fan, difüzör, kademe, kademe yatağı ve fan mesafe burcu, 11.12.2019 tarihli fatura ile 2.983,63 TL'lik fan ve kademeli difüzör, 14.01.2019 tarihli fatura ile 2.254,98 TL'lik fan ve kademeli difüzör gönderdiğini, faturaların vade tarihinin geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı hakkında Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 19.09.2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek anlaşmaya aykırı davrandığını, dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenlerle; davalı - borçlunun Konya.

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibindeki itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/01/2021 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında; müvekkilinin borcu olmadığının, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

SMMM Bilirkişi ...’ın mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2020 tarihli raporunda.

Davalı ... ...’in 2018-2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, İcra ve dava dosyasına sunulan faturaların incelenmesinde, faturaların tamamının imzasının üst kısımda olduğu yani ticari örfe göre açık fatura olarak düzenlendiği, dava konusu faturaların tamamının Davalı ...’in ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ticari ilişkinin 23.10.2018 tarihinde başladığı,

dava konusu faturaların tamamının nakit ödeme şeklinde kayıt edildiği Takip Tarihi itibari ile davalının ticari defterlerde davalı ...’in Davacıya herhangi bir borç kaydının bulunmadığı, yalnız dava dosyası ve eklerinde Ticari defterlerdeki ödeme kayıtlarının dayandırıldığı herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ...’ın İzmir. Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu raporunda.

Davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, inceleme yapılan davacı ticari defterlerinde davalının 120.42.130 - Sutek Hidrofor ... alt hesabında işlem gördüğü, davalı tarafından davacıya iade faturası düzenlenmediği gibi dosya içeriğine sunulu ödeme belgesi bulunmadığı, dava konusu yapılan faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

inceleme yapılan davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.827,09 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, faturanın ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, davacıya bu faturalar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ...tevdi edilmiş olup, 18/09/2020 tarihli raporda neticeten; dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari ilişkinin 23.10.2018 tarihinde başladığı, dava konusu faturaların tamamının nakit ödeme şeklinde kayıt edildiği Takip Tarihi itibari ile davalının ticari defterlerde davalı ...’in Davacıya herhangi bir borç kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya İzmir. Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi ...tevdi edilmiş olup, 31/05/2021 havale tarihli raporda neticeten; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre 10.827,09 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davalı ticari defterlerinde nakit ödeme olarak görülen kayıtların makbuzların sunulması için davalı vekiline ihtarlı kesin süre tanınmış olup, bu süre içerisinde ödemelere ilişkin herhangi bir muteber delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde. Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir.

Yargılama safhasında düzenlenen defter inceleme raporlarında tespit edilen miktarlara ilişkin olarak davalı, ticari defterlerinde nakit ödeme olarak görünen kayıtlara ilişkin borcun ödendiğine dair herhangi bir muteber delil sunmamıştır. Neticeten davacının, davalıdan 10.827,09 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davalının takipten evvel temerrüde düşüldüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığından işlemiş faize yönelik talepler reddedilmiştir. Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 İcra inkar tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...