İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1107 K.2021/871

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/1107 Esas

KARAR NO: 2021/871

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/12/2019

KARAR TARİHİ: 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------------- bedelli fatura karşılığı ---- satışa konu makinayı ihtilafsız alarak davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin fatura borcunun ---- tarihinde muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen borcu vadesinde defaten ödemeyen davalı şirketin temerrüde düştüğünü bununla beraber davalı şirketin ---- tarihine kadar muhtelif zamanlarda ve muhtelif miktarlarda kısmi ödemelerde bulunduğunu, ödemelerin fatura bakiyesinden düşülmesinden sonra----tutarındaki kalan bakiye alacağının davalı tarafça ödenmediğini,

müvekkilinin bakiye alacağı ve --- temerrüt faizi ile birlikte toplam --- tutarında davalı aleyhine-------- sayılı dosya ile icra takibinde bulunulduğu, davalının takibe itiraz itiraz ettiğini takibin durduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları, araçları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyaten haczedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkil şirkete ------- düzenleyerek balya ve paketleme makinası sattığını, davacının, müvekkil şirketle yaptığı sözlü anlaşmaya uymayarak faturayı fazla olarak düzenlediğini, müvekkil şirketin davacıya borcuna karşılık ödeme yapmasına rağmen davacının anlaşma şartlarına uymayarak indirim yapmaması üzerine bakiye alacağın ödemesini geciktirdiğini, müvekkilinin haklı olarak kısmi ödemeler yapması nedeniyle takibe itiraz edildiğini,

davacının arabuluculuk görüşmesinde hazır bulunmaması nedeniyle arabulucu tarafından görüşme yapılamadan anlaşamama olarak tutanak tutulduğu nu davacının talep ettiği temerrüt faiz oranının fahiş olduğu, davacının yasal faiz talep etme hakkı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.

Davalı vekili ------ tarihli dilekçesi ile; davacı ile karşılıklı olarak anlaştıklarını, davacı tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.