Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/117 K.2019/484

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... Esas nolu dosyaya konu alacağı 7 Mayıs 2014 yılında bütün ferileriyle birlikte dosya alacaklısı....'den temlik aldığını, temlike konu alacak, Kambiyo Alacaklarına Özgü haciz yolu ile tahsil edilmek istenen 30/09/2006 tarihli keşide edilen çek bedeli ile ferilerine ilişkin alacaktır. Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ....

Esas nolu dosya konusu 26.887,20 TL lik alacak tutarı olduğunu, borçlu tarafından çekin zamanaşımına uğradığı gerekçeli dava sonunda Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemes.... Esas ... Karar nolu kararı ile Takibin Taliki ve İptali yoluna gidilmiştir.Müvekkilimin çek nedeniyle alacağını takip etmesi imkanı ortadan kalksa da, davalı haksız olarak zenginleşmiş olduğundan, uğranılan zararın tazmini gerektiğini beyanla müvekkilinin alacağı 27/10/2007 takip tarihli Bakırköy ....

İcra Dairesi .... Esas nolu dosyasındaki 26.887,20TL alacaktır.Takip dayanağı çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle sebebi ortadan kalkan Bakırköy ... İcra Dairesi ....Esas nolu dosyasında ki 26.887,20 TL alacağın ferileriyle birlikte, reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderelerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı .... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, icra takip dosyasından ...'den alacağın temliki yoluyla dosya alacağını temlik alarak icra takip dosyası alacaklısı olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Ess sayılı dosyasından başlatılan takibin takipsiz bırakılması nedeniyle 2012 yılında yenilenerek .... Esas numarasını aldığını, davanın yasada öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, Bakırköy ....

İcra Mahkemesinde yapılan yargılama ile Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğinden ve karar kesinleştiğinden ortada derdest bir icra takibi bulunmadığını, dolayısıyla davacının gerçekte zamanaşımına uğramış ve varolmayan bir alacağa dayandığını, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 30/09/2006 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin 14/07/2016 tarih ve ....esas ....karar sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen takibin davacılar ....Ltd Şti ile ... yönünden geri bırakılmasına ilişkin kararı üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün 03/01/2019 tarihli 7 gün içinde dava açılmadığı taktirde dosyanın kapatılmasına karar verileceğine ilişkin kararı üzerine açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının bu sebeple davalılardan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağını talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;... isimli takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 25.000,00 YTL asıl alacak, 428,00 YTL işlemiş faiz, 1.2500,00 YTL çek tazminatı, 75,00 YTL komisyon ve 134,20 YTL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplamda 26.887,20 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte ilk takip numarasının ... olduğu,... isimli takip alacaklısı tarafından dosya alacağının ferileriyle birlikte davacıya temlik ettiği, sonrasında takip numarasının .... olarak değiştiği,

takibe konu edilen 30/09/2006 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin 14/07/2016 tarih ve... esas.... karar sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen takibin davacılar.... Ltd Şti ile ... yönünden geri bırakılmasına ilişkin kararı üzerine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün 03/01/2019 tarihli 7 gün içinde dava açılmadığı taktirde dosyanın kapatılmasına karar verileceğine ilişkin karar verildiği görüldü.

Dava dışı davacının selefi.... isimli takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 25.000,00 YTL asıl alacak, 428,00 YTL işlemiş faiz, 1.2500,00 YTL çek tazminatı, 75,00 YTL komisyon ve 134,20 YTL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplamda 26.887,20 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte ilk takip numarasının .... ve takip tarihinin 27/10/2006 olduğu,....'in dosya alacağını ferileriyle birlikte davacıya temlik ettiği, sonrasında takip numarasının 2012/18788 olarak değiştiği, takibe konu edilen 25.000,00 TL bedelli çekin keşide tarihinin 30/09/2006 olduğu,

çekin ibraz edilmesi gereken son günün 10/10/2006 olduğu, bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 726/1. maddesinde, hamilin keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat haklarının ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş olup, bu sürenin de 10.04.2007 tarihi itibariyle dolduğu, takibin 27/10/2006 tarihinde başlatıldığı nazara alındığında bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin kesildiği, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Bakırköy ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 14/07/2016 tarih ve....esas ....karar sayılı kararında belirtildiği üzere 25/05/2007-24/01/2008 tarihleri arasında borçlu ile ilgili hiçbir alacaklı vekili talebine rastlanılmadığı ve bu durumda çekin borçlu yönünden zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile takibin borçlular yönünden geri bırakılmasına dair karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda ise çeke ilişkin zamanaşımı süresinin ilgili Mahkeme ilamından da anlaşılacağı üzere dolduğu,

6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun 6/1maddesinde, Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü sürelerin eski hukuka tabi olduğundan eski yasanın uygulanması gerektiğinin düzenlendiği, çekin zamanaşımına uğradığı 24/01/2008 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nin 644 maddesine göre ise (her ne kadar hüküm fıkrasında TTK 732/4 uyarınca dava reddedilmiş ise de esasen hem 6762 sayılı TTK 644 hem de 6102 sayılı TTK 732'de sebepsiz zenginleşme talebine dayalı dava açma hakkının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,

hüküm fıkrasında sehven TTK 732/4 maddesinin yazıldığı anlaşılmıştır.) sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren bir yıl olduğundan, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmış olup süresinde açılmayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.